Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А63-10196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 марта  2015  года                                                                               Дело № А63-10196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18  марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой  Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации   Георгиевского муниципального района Ставропольского края  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 08.12.2014  по делу  № А63-10196/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому  заявлению администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, г. Георгиевск (ОГРН 1042600074472),

к крестьянскому хозяйству «Пирит», п. Падинский, Ставропольского края (ОГРН 1022601173363),

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды (судья  В.Л. Карпель),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края – Лутков С.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от крестьянского хозяйства  «Пирит» – Агеев М.А. (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству «Пирит» (далее – ответчик, хозяйство, КХ «пирит») о взыскании    арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года в размере 26 239, 37 рубля, пени в размере 56 405, 85 рубля и расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 239 от 10.12.2012.

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  08.12.2014  по делу                    № А63-10196/2014 исковые требования  администрации   удовлетворены частично.  С     крестьянского хозяйства «Пирит» в пользу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края взыскано  2 654, 82  руб.  пени.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от 08.12.2014  по делу  № А63-10196/2014,   истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В  апелляционной жалобе  администрация просила решение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявленные требования. 

В ходе рассмотрения  жалобы апеллянт уточнил доводы и просил отменить решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды № 239 от 10.12.2012 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 суд принял апелляционную жалобу Администрации   Георгиевского муниципального района Ставропольского края  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 08.12.2014  по делу  № А63-10196/2014  в порядке упрощенного производства и назначил судебное разбирательство на 18.02.2015.

Вместе с тем, в судебных заседаниях  18.02.2015 и 25.02.2015 суд апелляционной инстанции ошибочно рассмотрел указанную жалобу  коллегиально.

Определением суда от 25.02.2015 г. суд апелляционной  инстанции  отложил рассмотрение   апелляционной жалобы  Администрации   Георгиевского муниципального района Ставропольского края  на  18 февраля  2015  года на  14 часов 30  минут для дальнейшего   рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании от 18.03.2014 глава КХ  «Пирит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу КХ «Пирит» в обжалуемой части  - удовлетворить, также  просил прекратить производство по иску  администрации в связи с изменениями в земельном законодательстве.   

Представитель  администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика.

Правильность решения  Арбитражного суда  Ставропольского края от 08.12.2014  по делу  № А63-10196/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в уточнении к ней,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  от 08.12.2014  по делу  № А63-10196/2014  следует  отменить в обжалуемой части,  с принятием нового судебного акта,   удовлетворив  требования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края  о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 250 от 15.10.2010, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании постановления администрации № 1769  от 10.12.2012   между администрацией (арендодатель) и КХ «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 239 от 10.12.2012  (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 26:25:020903:25, общей площадью 834 297 кв.м, местоположение: Георгиевский район, в 10,8 км на юго-запад от поселка Падинского.

Земельный участок предан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2012.

Договор аренды зарегистрирован 06.01.2013 в УФРС по Ставропольскому краю за номером 26-26-08/032/2012-838.

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 10.12.2012 по 09.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату за каждый квартал вперед до 10 числа третьего месяца соответствующего квартала.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени из расчета 0,7% от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с невнесением КХ «Пирит» арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года администрация претензией № 01/3238 от 11.08.2014 предлагала оплатить имеющуюся задолженность, а также расторгнуть договор.

Неисполнение требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя  исковые требования  администрации в части взыскания  задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 239 от 10.12.2012,  пени и расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения  № 239 от 10.12.2012, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Суд первой  инстанции установил, что платежными поручениями № 14 и 15 от 14.10.2014  «Пирит» уплатило по договору  № 239 от 10.12.2010  11 120, 15 руб. за 1 квартал 2014 года и 15 119, 22 руб. за 2 квартал 2014 года, всего  26 239, 37 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку  перечисленными платежами задолженность по арендной плате за взыскиваемый период погашена полностью, в связи с этим требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что за несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислена пеня в размере 56 405, 85 рубля на суммы ежеквартальных платежей, с учетом поступавших оплат.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997  «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении   N 263-О от 21.12.2000, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности начисленной неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Частью 1 названной статьи предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81  от 22.12.2011   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности начисленной пени в сумме 56 405, 85 рубля, из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы, суд первой инстанции пришел  к выводу о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что  пеня подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17  от 14.07.1997   и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 81  от 22.12.2011, и за  спорный период составляет 2 654, 82 рубля.

Дата

Начислено

Уплачено

Сальдо

Период пени

Пеня

10.03.2013

16 751,0 3

16 751,03

11.03.2013-08.04.2013

214,97

09.04.2013

6 751,08

9 999,95

09.04.2013-09.06.2013

279,58

10.06.2013

16 751,0 3

26 750,98

10.06.2013-07.07.2013

343,3

08.07.2013

10 000

16 750,98

08.07.2013-01.09.2013

414,59

02.09.2013

25 138,1

8 387,12

10.09.2013

16 751,0 3

8 363,91

10.09.2013-10.12.2013

348,84

10.12.2013

16 751,0 3

25 114,93

01.01.2014

25 114,93

01.01.2014-12.01.2014

138,13

13.01.2014

25