Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А20-2150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Положения ч.2 ст.27.8 КоАП РФ не содержат условия обязательного наличия соответствующей доверенности на представление интересов общества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие сотрудника юридического лица может явствовать из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Исходя из нормы указанной статьи, лицо может действовать в интересах общества и без наличия соответствующей доверенности в случае, если это явствует из обстановки, в которой он действует.

Должностными лицами Управления достоверно установлено, что Жилов Р.Ш. состоит с ООО «Стандарт-Спирт» в трудовых отношениях и является главным инженером, в связи с чем он был привлечен к участию при проведении осмотра в качестве представителя общества, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

 Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Из анализа данной нормы следует, что присутствие законного представителя общества при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, в связи с чем, вывод суда о незаконном присутствии Жилова Р.Ш. при его вынесении является неправомерным.

Должностным лицом Управления при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены все требования действующего законодательства. Копия данного определения вручена немедленно главному инженеру Жилову Р.Ш. для оперативного извещения о возбуждении дела законного представителя ООО «Стандарт-Спирт» с целью недопущения нарушения процессуальных прав общества, предусмотренных ст.25.1 КоАПРФ.

В соответствии с ч.2 ст.27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

К случаям, не терпящим отлагательства, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

С учетом изложенного, должностными лицами Управления нормы ч.2 ст.27.14 КоАП РФ нарушены не были, поскольку арест на продукцию наложен в присутствии лица, фактически являющегося представителем ее владельца - генерального инженера общества Жилова Р.Ш.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, 29.04.2014 должностным лицом Управления главным специалистом-экспертом Ефремовым СП. были составлены 4 процессуальных протокола, в которых указаны различные статьи КоАП РФ, в связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Управлением допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие нарушение законных прав общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ефремовым С.П. были даны пояснения по указанному поводу и сообщено, что указание в процессуальных документах различных статей КоАП РФ обусловлено человеческим фактором, работой в ночных условиях, повлекших техническую ошибку в данных 4 процессуальных документах.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает процессуального порядка исправления опечаток в документах подобного рода, а также порядка оповещения общества об их допущении, Управление не имело возможности их устранения.

Суду первой инстанции были даны исчерпывающие пояснения по данному поводу и достоверно сообщено, что 4 процессуальных протокола составлены в рамках одного дела об административном правонарушении, о чем также свидетельствуют номера данных документов, в которых прослеживается индекс дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ, которому присвоен № 07-14/276. Протокол об административном правонарушении содержит надлежащую квалификацию  -  ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ.

Обследование принадлежащих ООО «Стандарт Спирт» территорий и помещений по адресу: 361330, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Ошнокова, 1, проведено сотрудниками Управления в рамках совместных контрольных мероприятий в отношении организаций-производителей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Кабардино-Балкарской Республики, проводимых с сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России на основании письма № 7/39-5866 от 24.04.2014. Участие в данных мероприятиях сотрудниками Управления принято в качестве специалистов. В дальнейшем, при обнаружении правонарушения, сотрудником Управления в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, уполномоченный на составление протоколов об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях общества, состава вменяемого правонарушения не учел следующего:

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лип КоАП РФ формы вины статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное право нарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  ООО «Стандарт-Спирт» имеет лицензию на осуществление производства, хранения и поставок этилового спирта, общество является собственником основного технологического оборудования, предназначенного именно для хранения этилового спирта. Данное оборудование присутствует на территории общества в количестве и комплектности, достаточном для хранения обнаруженного объема этилового спирта, который хранился обществом, в том числе, и в десяти железнодорожных цистернах, а также в автомобильном транспорте. Это обстоятельство обществом не опровергнуто.

При этом общество  не приняло всех мер для соблюдения установленных лицензионных требований.

 В связи с изложенным, довод суда о том, что не представлены доказательства возможности не использования обществом такого оборудования, а также уважительности причин его использования, является необоснованным.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что представителем ООО «Стандарт-Спирт» неоднократно в ходе судебного разбирательства по данному делу признан факт хранения этилового спирта в емкостях, не являющихся основным технологическим оборудованием, что фактически является признанием обществом состава вменяемого правонарушения.

 Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что состав правонарушения отсутствует, поскольку на хранении у общества находились остатки произведенного спирта,  указанные в декларациях общества за 4 квартал 2013 г., а также 1 и 2 кварталы 2014 г.;  спирт, возвращенный обществу решением суда от 07.10.2013 по делу № А20-3498/2013, обществом не использован;  проверяющими был проведен повторный осмотр 17.06.2014г. и составлен протокол №07-14/276 -6 (т.2 л.д.165-179) согласно которому на территории общества хранится иной объем  спиртосодержащей продукции.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судебными актами по делу № А20-3498/2013 спирт не конфисковался, не изымался, находился на учете общества; проверяющими проведен осмотр и установлен факт нахождения излишков спирта по сравнению с отчетными данными.

Указывая на то, что административный орган не установил причину образования излишков, суд не учел объяснения должностного лица о принятии на хранение спирта от неизвестных посторонних лиц, нарушения в учете и отчетности  оборота спирта.

При этом суд не учел, что к моменту проведения повторного осмотра 17.06.2014г. арестованная продукция более двух месяцев находилась на хранении, один емкость-шар оказался пустым,  в другой – 450 литров, обнаружены изменения объема спирта (за исключением ж/д цистерн. При этом при визуальной сохранности голографических наклеек обнаружилась возможность доступа к емкостям: голографическая наклейка поддевается пальцами и начинает отклеиваться; процесс отклеивания происходит без повреждения самой наклейки (том 2 л.д. лист дела 169). Протокол составлен в присутствии понятых и работника общества Жигунова Т.Т.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Согласно справке МРУ Росалкогольрегулирования, фактов повторности привлечения к административной ответственности не имеется. Процедура административного производства соблюдена, права общества не нарушены.

Общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения,   указанных в протоколе ареста от 29.04.2014 № 07-14/076-3: прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта, емкость-шар  №1 (инв. № 00000125) и №2  (инв.  №  00000126) расположенные на производственной территории  ООО "Стандарт спирт".

Подлежат изъятию в соответствии со статьей 25 Федерального закона   Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" находившиеся в незаконном обороте железнодорожные цистерны и  полуприцеп - автоцистерна с государственным номером АА 80-06 07, являющиеся предметом правонарушения.

 В соответствии с пунктами 2-4 статьи 25 Федерального закона   Федерального закона   N 171-ФЗ порядок исполнения решений об изъятии и конфискации предметов, находящихся в незаконном обороте, определяется Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", "Положением об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") предусмотрено, что государственным заказчиком по размещению заказов на оказание услуг по перевозке, хранению, переработке и уничтожению изъятой продукции и конфискованной продукции является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

На этом основании конфискованные и изъятые из незаконного оборота предметы правонарушения передаются в ведение  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  для организации исполнения (переработка, уничтожение и т.д.) в соответствии с порядком, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2015 по делу № А20-2150/2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2015 по делу № А20-2150/2014   отменить в части отказа в привлечении  ООО "Стандарт спирт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Привлечь  ООО "Стандарт спирт" ИНН к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ,  назначив наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией указанных в протоколе ареста от 29.04.2014 № 07-14/076-3 вещей:

- прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта находящаяся в емкости №12 расположенной в спиртохранилище, вместимостью 130 тыс. дал, в количестве 6194 дал;

- прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спирта находящаяся в емкости № 13 расположенной в спиртохранилище, вместимостью 130 тыс. дал, в количестве 15184 дал;

- прозрачная бесцветная жидкость