Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А63-10198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Более того, период взыскания задолженности по данному делу составлял  1 и 2 квартал 2014 года, в то время как ответчиком в настоящее время не уплачена, в установленные договором сроки, арендная плата за 3 и 4 кварталы текущего года.

В связи с нарушением условий договора, в части невнесения арендной платы  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа,  администрацией Георгиевского муниципального района Ставропольского края было направлено в адрес крестьянского хозяйства «Пирит» требование о необходимости погашения задолженности расторжении договора аренды, с приложением Соглашения о расторжении договора аренды  № 250 от 15.10.2010 г., в срок до 22 августа 2014 года, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.  

Ответа на данное требование не последовало, подписанного со стороны крестьянского хозяйства «Пирит» Соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды    также   не   представлено.   Ответчик   проигнорировал   требования администрации  Георгиевского муниципального района Ставропольского края.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное КХ «Пирит»  нарушение по договору аренды № 250 от 15.10.2010 г. устранено в разумный срок, оплата арендных платежей произведена и задолженность по арендной плате на момент вынесения решения отсутствует, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора  аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, считает, что  имеются  существенные нарушения  ответчиком условий договора аренды договору аренды № 250 от 15.10.2010 г., которые являются основанием для расторжения данного договора аренды в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец вправе требовать расторжения договора аренды в разумный срок, даже после уплаты арендодателем долга.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное  неисполнение хозяйством  обязанности по своевременному внесению арендной платы.   При этом продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы арендодателя.

Указанное нарушение условий суд апелляционной инстанции признает  существенным  и  основанием для расторжения в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец требованием  № 01/3238 от 11.08.2014 г. (л.д. 23-24)  предложил  КХ  «Пирит»  перечислить образовавшуюся задолженность  согласно договору аренды в срок до 22.08.2014 г. В случае неуплаты задолженности в установленный срок администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды. 

Между тем, как следует из материалов дела, платежными поручениями № 16, 17 и 19  от 14.10.2014   хозяйство уплатило по договору № 250 от 15.10.2010   78 514 рублей 78 копеек за 1 квартал 2014 года, 82 514 рублей 16 копеек за второй квартал 2014 года и 12 514 рублей 18 копеек за 3 квартал 2014 года, то есть  погасило задолженность только  после предъявления исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил факта погашения задолженности, образовавшейся за спорный период, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом первой инстанции решения по делу, не лишает арендодателя права требовать расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что   заявленные требования администрации  в части расторжения договора аренды  обоснованы  и подлежат удовлетворению.

Доводы заявления  главы КХ «Пирит» в судебном заседании  апелляционного суда о прекращении производства по иску администрации  в связи с изменениями в земельном законодательстве, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела  администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края обратилась с исковым заявлением в суд первой инстанции   05.09.2014 г.

Закон Российской Федерации № 171-ФЗ от 23.06.2014 г. «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации»  вступивший  в силу 01.03.2015 г., не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку,  как указано в статье 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

 Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, заявление  главы КХ «Пирит» о прекращении производства по иску администрации  в связи с изменениями в земельном законодательстве является необоснованным, незаконным  и подлежащим  отклонению.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение   Арбитражного суда  Ставропольского края   от 28.11.2014   по делу  № А63-10198/2014 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края  –   удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования  администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к крестьянскому хозяйству «Пирит»  о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 250 от 15.10.2010  подлежат  удовлетворению.

В остальной части решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от 28.11.2014   по делу   № А63-10198/2014     не обжалуется и не подлежит пересмотру.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с  пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах»  поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

С учетом изложенного, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика   в  доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права,  вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  150, 265, 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Крестьянского хозяйства «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе  Крестьянского хозяйства «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича на  решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 28.11.2014   по делу   № А63-10198/2014  прекратить.

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 28.11.2014   по делу                       № А63-10198/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края  –   удовлетворить.

В отменной части вынести новый судебный акт.

Исковые требования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к крестьянскому хозяйству «Пирит»  о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 250 от 15.10.2010   удовлетворить.

Расторгнуть  договор  аренды земель сельскохозяйственного назначения № 250 от 15.10.2010, заключенный на основании постановления администрации № 639 от 15.10.2010 между Администрацией Георгиевского муниципального района Ставропольского края  и  крестьянским  хозяйством  «Пирит».

Возвратить Крестьянскому хозяйству «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича государственную пошлину в размере 4 743 руб. 50 коп. за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по  чек-ордеру от 13.01.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 28.11.2014   по делу   № А63-10198/2014  оставить без изменения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов   

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов