Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А63-10198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Крестьянского хозяйства «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе   Крестьянского хозяйства «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-10198/2014   подлежит прекращению.

В судебном заседании от 18.03.2014 глава КХ  «Пирит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил восстановить срок обжалования судебного акта,  апелляционную жалобу КХ «Пирит» в обжалуемой части  - удовлетворить,  просил прекратить производство по иску  администрации в связи с изменениями в земельном законодательстве.   

Представитель  администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить, также просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика.

Правильность решения  Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.11.2014   по делу  № А63-10198/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в уточнении к ней,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.11.2014   по делу  № А63-10198/2014  следует  отменить в обжалуемой части,  с принятием нового судебного акта,   удовлетворив  требования администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края  о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 250 от 15.10.2010, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 15.10.2010 № 639 администрация (арендодатель) и хозяйство (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 250 от 15.10.2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:25:000000:214 общей площадью 4 785 000 кв. м, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его условия распространены на правоотношения сторон до 04.10.2020.

По акту приема-передачи арендуемого земельного участка от 05.10.2010 участок принят арендатором.

11 августа 2014 года администрация обратилась к хозяйству с требованием о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя  исковые требования  администрации в части взыскания  задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 250 от 15.10.2010,  пени и расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения  № 250 от 15.10.2010, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 12404/09 от 02.02.2010, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями № 16, 17 и 19 от 14.10.2014   хозяйство уплатило по договору № 250 от 15.10.2010   соответственно 78 514 рублей 78 копеек за 1 квартал 2014 года, 82 514 рублей 16 копеек за второй квартал 2014 года и 12 514 рублей 18 копеек за   3 квартал 2014 года.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленными платежами задолженность по арендной плате за взыскиваемый период погашена полностью.

На сумму задолженности начислено 324 323 рубля 18 копеек пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997   «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, обусловленное сезонностью сельскохозяйственных работ, влекущей невыполнимость требований договора о ежеквартальной уплате арендной платы.

Доказательства или доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для уменьшения размера начисленной неустойки не имеется, поскольку тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для снижения договорной неустойки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, признав, что с учетом погашения ответчиком долга по арендной плате к моменту рассмотрения спора по существу, и тем самым устранения допущенного нарушения договора, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды не имеется.

 Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик является действующим сельхозтоваропроизводителем и исходил из приоритета поддержания стабильности сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

В части взыскания  пени и задолженности по договору  аренды  решения суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований  о расторжении  договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 250 от 15.10.2010   являются ошибочными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Из пункта 4.1.1 Договора следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в части исковых требований о расторжении договора аренды необоснованно учел факт погашения ответчиком основного долга по арендной плате к моменту рассмотрения спора по существу, указывая на устранение допущенного нарушения договора.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17 ноября 2011 г.  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» предусмотрено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты