Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А63-10198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 марта  2015  года                                                                               Дело № А63-10198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18  марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой  Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края  и Крестьянского хозяйства «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича на  решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 28.11.2014   по делу   № А63-10198/2014

по исковому  заявлению администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края

к крестьянскому хозяйству «Пирит»,

о взыскании 161 028, 96 рублей задолженности  по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 250 от 15.10.2010; 324 323,18 рублей пени; расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 250 от 15.10.2010  (судья Смоляков А.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края – Лутков С.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от крестьянского хозяйства  «Пирит» – Агеев М.А. (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству «Пирит» (далее – ответчик, хозяйство) о взыскании               161 028, 96 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 250 от 15.10.2010, 324 323,18 рублей пени и расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 250  от 15.10.2010.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского  края   от 28.11.2014   по делу                № А63-10198/2014 исковые требования  администрации   удовлетворены частично.  С     крестьянского хозяйства «Пирит» в пользу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края взыскано 324 323 рубля 18 копеек пени. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   28.11.2014   по делу № А63-10198/2014,   истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, из пункта 4.1.1 Договора следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в части исковых требований о расторжении договора аренды необоснованно учел факт погашения ответчиком основного долга по арендной плате к моменту рассмотрения спора по существу, указывая на устранение допущенного нарушения договора.

Администрация также указывает, что период взыскания задолженности по данному делу составлял 1 и 2 квартал 2014 года, в то время как ответчиком не уплачена  в установленные договором сроки  арендная плата за 3 и 4 кварталы текущего года.

В отзыве на апелляционную жалобу хозяйство, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

24.02.2015 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба  Крестьянского хозяйства «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-10198/2014.

При этом апелляционная жалоба заявителем подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство                      о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении срока, заявитель ссылается на праздничные дни, из-за которых он позже оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, также ссылается на  неисправность машины для дальнейших действий  для подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и в администрацию города Георгиевска. 

Определением суда от 25.02.2015 г. указанная апелляционная жалоба Крестьянского хозяйства «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 04.03.2015 г. устранить выявленные недостатки.

Определением суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба  Крестьянского хозяйства «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу № А63-10198/2014 принята к производству и назначено судебное заседание на 18.03.2015 г.  

При решении вопроса  о принятии жалобы к производству суд  апелляционной инстанции  посчитал,  что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции  Крестьянского хозяйства «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича,  будет рассмотрено в судебном заседании.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»  предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства КХ «Пирит»  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует  отказать по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 28.11.2014, размещено на официальном сайте  в сети Интернет 01.12.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.12.2014, апелляционная жалоба подана в суд апелляционной  инстанции 13.01.2014, что подтверждается штампом почты на конверте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума № 99 от 25.12.2013   «О процессуальных сроках» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В  ходатайстве о восстановлении срока, заявитель ссылается на праздничные дни, из-за которых он позже оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и на неисправность машины для дальнейших мероприятий  для подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и в администрацию города Георгиевска. 

Как следует из материалов дела, ранее Крестьянское хозяйство «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича подавало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 28.11.2014  по делу  № А63-10198/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от  22.01.2015 апелляционная жалоба Крестьянского  хозяйства «Пирит» в лице главы КХ Агеева Михаила Алексеевича на  решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от 28.11.2014  по делу  № А63-10198/2014 возвращена заявителю, поскольку   подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержало  ходатайства о его восстановлении.

Указанное определение подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через  суд первой инстанции. Однако заявитель предоставленным правом на обжалование не воспользовался.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Вновь поданная апелляционная жалоба  поступила в суд апелляционной инстанции согласно штампу 24.02.2015 г. 

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Согласно части 2  статьи  9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5   статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного