Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А63-11289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции, оценив довод уполномоченного органа по отчуждению руководителем должника 11 единиц транспортных средств в период с 01.08.2012 по 03.08.2012, а также довод по совершению должником иных сделок, в результате которых было оказано предпочтение одним кредиторам перед другими в отношении удовлетворения требований, правомерно их отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в том числе оспаривалась сделка по отчуждению11 единиц транспортных средств.

Определениями суда от 26.08.2014 и 20.10.2014, вступившими в законную силу, конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о признании недействительными семи сделок, заключенных должником со своими контрагентами отказано. Обстоятельства незаконности указанных сделок были исследованы судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, им дана соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобилей от 27.07.2012 № 3 о купле-продаже автомобиля ГАЗ 2705, 2011 г.в., стоимостью 433 208 руб. 51 коп.; от 27.07.2012 № 4 о купле-продаже автомобиля ГАЗ 2705, 2011 г.в., стоимостью 411 512 руб. 26 коп.; от 27.07.2012 № 5 о купле-продаже автомобиля ВАЗ 21041-30, 2009 г.в., стоимостью 50 000 руб.; от 27.07.2012 № 6 о купле-продаже автомобиля Нисан Альмера, 2009 г.в., стоимостью 163 948 руб. 95 коп.; от 27.07.2012 № 7 о купле-продаже автомобиля ГАЗ 2705, 2008 г.в., стоимостью 50 000 руб.; от 27.07.2012 № 8 о купле-продаже автомобиля ГАЗ 2705, 2008 г.в., стоимостью 50 000 руб.; от 27.07.2012 № 9 о купле-продаже автомобиля БАГЕМ27851В, 2006 г.в., стоимостью 50 000 руб.; от 27.07.2012 № 11 о купле-продаже автомобиля автофургона - БАГЕМ27851В, 2006 г.в., стоимостью 50 000 руб.; от 27.07.2012 № 12 о купле-продаже автомобиля – автофургона 2818-0000010-02, 2006 г.в. стоимостью 50 000 руб.; от 27.07.2012 № 13 о купле-продаже автомобиля – автофургона БАГЕМ2785100001001, 2007 г.в., стоимостью 50 000 руб. по следующим основаниям.

Исходя из заявления, стоимость оспариваемой сделки составляла 1 358 669 руб.                  72 коп., что на 1 072 940 руб. 28 коп. меньше размера активов должника.

Принимая цену реализации транспортных средств (стоимость сделки), которая заявлена истцом - 1 358 669 руб. 72 коп., суд исходил из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2012 года и пояснительной записки к нему, согласно которым по итогам 2011 года, остаточная стоимость находящихся на балансе у ООО «Рифарм Челябинск» основных средств составила – 1 514 тыс. руб., в том числе транспортных средств – 930 тыс. руб. (разница стоимости на конец года – 2 896 тыс. руб. и накопленной амортизации – 1 966 тыс. руб.).

Следовательно, по спорной сделки ООО «Рифарм Челябинск» получило экономическую выгоду путем «переквалификации» труднореализуемых активов – основных средств низкой балансовой стоимостью (менее 930 тыс. руб.) в наиболее ликвидные активы – денежные средства в сумме 1 359 тыс. руб.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация должником - ООО «Рифарм Челябинск» контрагенту - ООО «Рифарм 74» десяти транспортных средств по ценам, превышающим их балансовую стоимость, не могла повлиять на ухудшение финансового состояния должника, снизив его платежеспособность и рентабельность имеющихся активов.

Довод уполномоченного органа о неправомерных действиях руководителя должника по списанию товарных запасов также правомерно отклонен судом в качестве обоснования привлечения руководителя должника Белицкого А.С. к субсидиарной ответственности, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники                         и ортопедическими изделиями (ОКВЭД 51.46).

Судом первой инстанции  установлено, что после принятия участниками общества решения о начале ликвидационных мероприятий, были проведены мероприятия по инвентаризации активов должника, в ходе которых установлен факт наличия у должника товарно-материальных ценностей с просроченным сроком годности. В связи с этим запасы фармацевтической продукции были списаны, что подтверждается соответствующими актами. Как подтверждается материалами дела, к полной утрате платежеспособности ООО «Рифарм Челябинск» привело привлечение должника к налоговой ответственности на сумму 87 159 698,00 руб., вследствие которого общество утратило возможность участия               в процедурах проведения торгов с целью заключения государственных контрактов на поставку фармацевтической продукции и медицинского оборудования в муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения и фактически прекратило свою деятельность.

Таким образом, из представленных налоговым органом доказательств не следует, что списание запасов, было произведено с нарушением установленного Законом порядка                   и указанное списание привело к неплатежеспособности должника. Кроме того, запасы должника, представляющие собой фармацевтическую продукцию, являются труднореализуемыми активами, в связи с чем не могут быть отнесены к высоколиквидным активам должника, за счет которых может быть погашена кредиторская задолженность               и восстановлена платежеспособность должника.

Судом правомерно отклонена ссылка уполномоченного органа на обращение                       в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Рифарм Челябинск», поскольку заявителем  в суд первой инстанции были представлены документы только о принятии заявления налогового органа к рассмотрению, иных документов не представлено.

Представителем Белицкого А.С. в материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц из числа руководства ООО «Рифарм Челябинск» от 28.05.2014, возбужденного по заявлению МРИ ФНС России № 2 по Челябинской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган, заявляя в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности довод о незаконных действиях Белицкого А.С. по списанию товарно-материальных ценностей, повлекших умаление конкурсной массы и причинивших убытки кредиторам, не представил доказательства, подтверждающие, что запасы были списаны неправомерно, а денежные средства, которые могли быть получены при реализации запасов в конкурсном производстве (при условии их наличия), позволили бы погасить кредиторскую задолженность, включенную в реестр (полностью или частично).

Более того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Белицкого А.С. представлена копия постановления оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Козаченко В.А. от 22.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Рифарм Челябинск» Белицкого А.С. по признакам преступления предусмотренного статьями 195, 196 УК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Таким образом, доводы налогового органа опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи                                 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Белицкого А.С.                   к субсидиарной ответственности, в связи с чем в заявлениях конкурсного управляющего и налогового органа правомерно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции       согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом суду                  не представлено.

Кроме того доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального   и процессуального права, а также обстоятельств дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 29.01.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу                                         № А63-11289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                            Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко