Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А63-11289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общим собранием ООО «Рифарм Челябинск» принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатора (решение № 21 от 17.10.2013).

Основанием для принятия решения о ликвидации общества явилось вынесение налоговым органом решения от 27.09.2012 № 36 о привлечении ООО «Рифарм Челябинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС за 2010 год в общей сумме                                   87 159 698,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2013.

По итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, ликвидатором был сделан вывод о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, принято решение обратиться в суд                           с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 26.12.2013 ООО «Рифарм Челябинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Установив невозможность проведения расчетов с кредиторами должника ввиду отсутствия у последнего конкурсной массы, а также полагая, что неправомерные действия руководителя должника по отчуждению транспортных средств в количестве 11единиц                в период с 01.08.2012 по 03.08.2012, совершение иных сделок по оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований; действия по списанию товарных запасов, а также действия Белицкого А.С., выразившиеся                          в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании ООО «Рифарм Челябинск» банкротом, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника и налоговый орган обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела до несостоятельности (банкротстве) общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Белицкого А.С.                                   к субсидиарной ответственности, по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду недоказанности.

Так доводы заявителей о том, что руководитель должника - Белицкий А.С.                    в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Рифарм Челябинск» несостоятельным (банкротом) в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителей, в силу пункта                    2 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения данного лица                  к субсидиарной ответственности, поскольку указанная обязанность у Белицкого А.С. возникла, по мнению управляющего 14.07.2013, по мнению налогового органа 01.07.2013, когда у должника возникла обязанность по оплате обязательных платежей в сумме                       87 159 698,00 руб., на основании решения налогового органа № 36 от 14.06.2013 и имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Рифарм-М», правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением                       о признании должника банкротом. При этом указанный перечень не содержит обязанности руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии               у общества задолженности более 100 000 руб., неоплаченной в течение трех месяцев                   с даты, когда обязательство по уплате должно быть исполнено.

В силу пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд руководителя юридического лица с заявлением о признании должника банкротом являются, в том числе случаи, при которых: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей                   в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом (23.10.2013) ООО «Рифарм Челябинск» имело задолженность перед бюджетом в сумме 87 159 698,00 руб. Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Рифарм-М» по договорам займа, заключенным между обществом и кредитором в 2012 году.

Как указывалось ранее возможность привлечения названных в пункте 2 статьи                10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отношении требования о привлечении Белицкого А.С.                                        к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявителям необходимо доказать возникновение одного из перечисленных в пункте                       1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указать срок, в течение которого он должен был обратиться с заявлением         в суд, а также определить размер субсидиарной ответственности. Причем размер такой ответственности будет зависеть от размера обязательств, а не от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявителями не доказано, что руководитель общества должен был обратиться в суд               с заявлением о признании ООО «Рифарм Челябинск» банкротом после не исполнения обязательств перед ООО «Рифарм-М», в размере 2 300 000,00 руб., поскольку помимо данного обязательства у должника иных обязательств не имелось.

Заявители не представили доказательства, подтверждающие, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства перед иными кредиторами, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Задолженность перед остальными кредиторами возникла гораздо позже указанной заявителем даты.

Проведенный уполномоченным органом довод о наличии у должника по состоянию на 01.06.2013 признаков платежеспособности, судом правомерно оценен критически, поскольку сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве                   в установленном законом порядке.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей                   в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав            и законных интересов других лиц.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться                          в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Судом правильно установлено, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона             о банкротстве предприятие являлось действующим, поскольку установлена недостаточность активов организации, а не прекращение исполнения денежных обязательств, с учетом того факта, что в балансе общества отражена не рыночная,                         а остаточная стоимость активов, и соотношение размеров активов и обязательств должника не носило неустранимый характер, могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, в связи с чем представленные заявителями документы, не свидетельствуют   о наличии признаков банкротства, так как суммы задолженности образовывались                          в результате хозяйственной деятельности предприятия, действий между сторонами правоотношений, которые не свидетельствует об осуществлении организацией предпринимательской деятельности, приносящей доход либо ведущей к банкротству.

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, как было указано выше, к решению о ликвидации предприятия                                 и нецелесообразности продолжения финансово-хозяйственной деятельности участники общества пришли после вступления в законную силу решения налогового органа № 36 от 14.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС за 2010 год в общей сумме 87 159 698,00 руб.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, в частности бухгалтерским балансом общества, что по состоянию на 25.03.2013, на отчетную дату отчетного периода                   у должника имелись активы общей стоимостью 234 161,00 тыс. руб., из которых внеоборотные активы в сумме 13 053, 00 тыс. руб., представленные основными средствами в размере 258,00 тыс. руб., финансовыми вложениями в размере 12 795,00 тыс. руб.                     В структуре оборотных активов отражены запасы в размере 140 964,00 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 430,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 77 496,00 тыс. руб., денежные средства - 2 029,00 тыс. руб. и прочие оборотные активы - 189,00 тыс. руб.

Из анализа структуры пассивов следует, что краткосрочные пассивы по состоянию на 25.03.2013 представляют собой займы и кредиты в размере 8 500,00 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 54 726,00 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками в сумме 52 913,00 тыс. руб., перед персоналом в размере 284,00 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам в размере 289,00 тыс. руб., авансы, полученные от покупателей в размере 1 240,00 тыс. руб.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании данных бухгалтерской отчетности должника, правомерно отклонен довод заявителей о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла у руководителя 01.07.2013 (как утверждает уполномоченный орган) (14.07.2013, по мнению управляющего), основанный на том, что по состоянию на указанную дату у должника имелась задолженность перед ООО «Рифарм-М» в сумме 2 300 000,00 руб., поскольку указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд пришел                       к правильному выводу о том, что возникшая перед ООО «Рифарм-М» задолженность                    в сумме 2 300 000,00 руб., при активах должника в сумме 234 161,00 тыс. руб., не свидетельствовала о неплатежеспособность ООО «Рифарм Челябинск» и, как следствие, не породила обязанности по обращению Белицкого А.С. в суд в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, ни конкурсный управляющий, ни налоговый орган документально не обосновали свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 149 286 253 руб.               88 коп. является убытками, возникшими вследствие неисполнения Белицким А.С. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявители также не доказали, что именно к 01.07.2013 (14.07.2013) у должника имелись обстоятельства, обязывающие Белицкого А.С. как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и, что именно обязательства перед кредиторами определяют размер субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения Белицкого А.С. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался также на пункт 4 статьи 10 Закона           о банкротстве, указывая, что руководителем должника совершены неправомерные действия по списанию товарных запасов, по отчуждению 11 единиц транспортных средств в период с 01.08.2012 по 03.08.2012, совершены иные сделки по оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, которые, по мнению уполномоченного органа, привели к причинению убытков кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу.

В силу статьи 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия