Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А63-11289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-11289/2013

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015 по делу                                         № А63-11289/2013 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению конкурсного управляющего Медведева Е.Г. и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329991)

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рифарм Челябинск» (ОГРН 1077438000430),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Чепурной И.В. (доверенность от 28.11.2014), представителя Белицкого А.С. - Халатяна Г.К. (доверенность от 27.12.2014), без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Рифарм Челябинск» (далее - ООО «Рифарм Челябинск», должник, общество) в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                   о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением                           о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2013 ООО «Рифарм Челябинск» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи               28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6.

Определением от 16.06.2014 суд продлил конкурсное производство в отношении должника на шесть месяцев.

15 декабря 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Рифарм Челябинск» Медведева Е.Г. о привлечении бывшего руководителя должника - Белицкого Александра Сергеевича (далее –                Белицкий А.С.) к субсидиарной ответственности в сумме 473 030 руб. 07 коп.

Заявление мотивировано тем, что бездействия бывшего руководителя должника -                  Белицкого А.С., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), повлекли увеличение кредиторской задолженности                            и невозможности расчета с кредиторами по обязательствам ООО «Рифарм Челябинск».

Определением от 17.12.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности принято и назначено            к рассмотрению в судебном заседании.

19 января 2015 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы                   в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, управление, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель)                              о привлечении бывшего руководителя должника - Белицкого А.С. к субсидиарной ответственности в сумме 149 286 253 руб. 88 коп.

Заявление мотивировано тем, что бездействия бывшего руководителя должника - Белицкого А.С., выразившиеся в необращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также в отчуждении имущества должника-организации, повлекло увеличение кредиторской задолженности у ООО «Рифарм Челябинск» как перед контрагентами, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Определением от 20.01.2015 суд принял заявление уполномоченного органа                         к производству, объединил заявление налогового органа и заявление конкурсного управляющего должника Медведева Е.Г. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего до рассмотрения дела в судебном заседании поступило заявление об уточнении первоначально заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Белицкого А.С. в случае удовлетворения его требования о привлечении к субсидиарной ответственности, бывший руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 149 286 253 руб. 88 коп.

Определением суда от 29.01.2015 принято заявление конкурсного управляющего об уточнении первоначально заявленных требований в части размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Медведева Е.Г. и налогового органа о привлечении бывшего руководителя должника - Белицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 149 286 253,88 руб., отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями не доказана совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с таким определением, налоговый орган обратилось                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, помимо несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, бывший руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Неправомерные действия руководителя должника по отчуждению транспортных средств                   в количестве 11 единиц в период с 01.08.2012 по 03.08.2012, совершение иных сделок по оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, а также действия руководителя должника по списанию товарных запасов, привели к причинению убытков кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу.

От Белицкого А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Белицкого А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, подержал доводы отзыва на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 29.01.2015                            в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                 и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении                                  в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении                         в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пунктом 3 статьи                 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле                          о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине его учредителя (участников), собственника имущества или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц,               в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, данным в пункте                             22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного           Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи                           56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены                              к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве)».

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным       пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи                    9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться                              с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; во-вторых, совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); в-четвертых, недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Рифарм Челябинск», что по состоянию на 13.11.2013 руководителем должника являлся Белицкий А.С., что подтверждается свидетельством ФНС России по Челябинской области от 28.02.2007 (серия 74 № 004443373). Основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями (ОКВЭД 51.46).

17 октября 2013 года внеочередным