Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А15-2144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307,  309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.05.2011 № 6­33-96 исполнитель принимает все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей (п. 3.5 договора), при этом объем работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, выполняемый исполнителем, должен быть необходимым и достаточным для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей (пункт 3.8 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе экспертными заключениями от 21.02.2014 и от 27.10.2014 №14/10-194) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 6-33-96.

Из экспертных заключений следует, что подтверждением выполнения скрытых работ, таких, как обходы трасс газопроводов, осмотр текущего состояния ГРП и ШРП, настройка предохранительных и сбросных клапанов, продувка импульсных трубок, определение чувствительности мембран регуляторов являются соответствующие записи в эксплуатационной документации Косвенным подтверждением фактического выполнения работ по обслуживанию и текущему ремонту эксплуатируемых объектов систем газораспределения служит их техническое состояние, обеспечивающие их исправность (работоспособность газорегуляторных пунктов, запорной арматуры, степень износа, отсутствие утечек на газопроводах, состояние лакокрасочного покрытия и т.д.). Также подтверждением возможности выполнения работ служит наличие организационно-технической базы эксплуатируемой организации ОАО «Даггаз», имеющей производственные участки, эксплуатационный персонал, необходимую приборную базу, автомобильный и специальный транспорт и т.д.

В экспертном заключении от 21.02.2014 указано, что организационно-технические возможности выполнения работ имеются в 9 зонах эксплуатации из 12 по условиям договора. В Сергокалинском и Хасавюртовском районах, а также в г. Хасавюрте организационно-техническая база ОАО «Даггаз» отсутствует. Судя по материалам дела и результатам проведенного технического обследования объекты эксплуатации находились в работоспособном состоянии, утечек газа из трубопроводов и арматуры зафиксировано не было. В то же время отсутствие на целом ряде осмотренных газорегуляторных пунктах манометров, состояние многих окрашиваемых поверхностей наружных газопроводов, арматуры, газораспределительных пунктов свидетельствуют о несоблюдении сроков проведения либо о выполнении в неполном объеме текущего ремонта. Согласно требованиям п. 6.6.2 ОСТ 153-39.3-051-2003 при текущем ремонте при необходимости должна проводиться, в том числе, и окраска газопроводов, арматуры.

Судом также установлено, что согласно условиям договора № 6-33-96 сторонами было определено, что объем работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, выполняемый исполнителем, должен быть необходимым и достаточным для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей. При этом стороны конкретный перечень видов работ не согласовывали. Приложение № 5 к договору «График проведения работ по технической эксплуатации и текущему ремонту газораспределительных сетей» не может являться документом, устанавливающим объем выполняемых работ по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, так как в нем не отражено количество газопроводов, ГРП и ШРП, подлежащих обслуживанию. Данное приложение является документом, устанавливающим периодичность выполняемых работ. По мнению представителей истца, договорные обязательства истцом как исполнителем выполнены, а имеющиеся в работе отдельных производственно-эксплуатационных участков недостатки в работе в целом не повлияли и не могли повлиять на необходимое и достаточное поддержание работоспособности и исправности газораспределительных сетей. Ответчик сам, злоупотребляя своим положением и правом, оплачивая оказанные услуги с просрочкой (за май 2011 года по декабрь 2011 года) и вообще отказавшись от оплаты услуг за период с февраля по октябрь 2012 года, поставил истца в затруднительное финансовое и экономическое положение.

Подписывая договор от 01.05.2011 № 6-33-96, ответчик был осведомлен или должен быть осведомленным о стоимости услуг, которую необходимо было ежемесячно уплачивать истцу за выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации газораспределительных сетей именно в таком объеме, чтобы исполнитель принимал все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей (п. 3.5 договора), при этом объем работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, выполняемый исполнителем, должен быть необходимым и достаточным для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей (пункт 3.8 договора).

Стоимость оказанных услуг (работ) в размере 11 330 985 руб.88 коп. ежемесячно в период действия договора с мая 2011 года по октябрь 2012 года не изменялась, поскольку она являлась регулируемой и была установлена Федеральной службой по тарифам России.

Исходя из представленных истцом документов, а именно: актов выполненных работ по техническому обслуживанию и счетов-фактур, подписанных истцом и направленных в установленных порядке и сроки в адрес заказчика, графиков обхода трассы газопроводов за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года (за 8 месяцев) и журнала обхода трасс газопроводов, а также другой исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчиком не опровергнут и документально не оспорен, а наличие неподписанных ответчиком актов о выполненных работах не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги и надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Истцом при исполнении условий договора № 6-33-96 в основном выполнены требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Стандарта отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» ОСТ 153-39.3-051-2003 (утратил силу с 01.01.2013 согласно приказу Минэнерго РФ от 06.11.2012 №549), не допустив при выполнении работ и оказании услуг по технической эксплуатации газораспределительных сетей аварий прекращения по вине исполнителя подачи потребителям газа либо иных технических неисправностей газораспределительных сетей (ГРП, ШРП и др.).

При этом выявленные Ростехнадзором недостатки и нарушения (акт проверки от 22.05.2012 № 338-рп) истцом устранены, о чем в материалы дела письмом от 06.12.2013 №РГ-04-02/475 представлены соответствующие доказательства (л.д. 1-142 т. 42).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленные экспертами ОАО «Гипрониигаз» в ходе обследования (спустя более 10 месяцев после расторжения договора № 6-33-96) отдельные недостатки и нарушения при эксплуатации газораспределительной сети (несоответствие периодичности осмотра технического состояния по ряду ГРП и ШРП, приведенная в журналах, условиям договора; отсутствие на ряде осмотренных ГРП манометров; состояние многих окрашиваемых поверхностей наружных газопроводов, арматуры и ГРП; наличие по зонам эксплуатации надземных газопроводов, сбитых с опор, засыпанных землей или находящихся в воде; наличие участков с самовольной застройкой в охранной зоне и др.) не повлияли на работоспособное состояние газораспределительных сетей. Однако экспертное заключение не содержит сведений о периодах возникновения выявленных нарушений (возникли ли они в период осуществления исполнителем деятельности в период действия договора с 01.05.2011 по октябрь 2012 года или после прекращения оказания услуг и расторжения договора). Вместе с тем эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении истцом работ по обслуживанию и текущему ремонту эксплуатируемых объектов систем газораспределения, подтверждением чего служит их техническое состояние, обеспечивающее их исправность. Экспертами также не дана оценка (л.д.143-205 т.42) о принятых истцом в судебном порядке мерах по сносу незаконных построек в охранной зоне газопроводов.

Вывод экспертов ОАО «Гипрониигаз» о том, что в материалах дела нет документов, подтверждающих проведение приборного обследования в соответствии с пунктом 5.3.16 ПБ 12-529-03 и приложением № 5 договора № 6-33-96 не реже 1 раза в 5 лет, является неосновательным, поскольку такое приборное обследование истцом (исполнителем) могло быть произведено не только в заявленный к экспертизе период с 19.02.2012 по 19.10.2012, но и в 2013-2016 годах, то есть в течение срока действия договора без нарушения правил безопасности и договорных обязательств.

Эксперты, делая вывод об отсутствии в Сергокалинском и Хасавюртовском районах, также в г. Хасавюрте организационно-технической базы ОАО «Даггаз», необоснованно не приняли во внимание доводы истца и представленные им доказательства (в т.ч. табеля учета рабочего времени об обслуживании указанных населенных пунктов структурными подразделениями ОАО «Даггаз» МРУ «Предгорное» и МРУ «Сулакское» (л.д.1 -338 т.6,), а также не дали оценку возможности технического обслуживания газопроводов силами указанных межрайонных управлений. Попытка ответчика создания в указанных населенных пунктах своих эксплуатационных участков параллельно ПЭУ истца послужила, в том числе, одним из оснований для досрочного расторжения договора № 6-33-96.

Оспаривая оказание услуг, общество не представило доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение услуг истцом в ином объеме, чем указано в актах выполненных работ, иной стоимостью, чем указано в предъявленных истцом для оплаты счетах-фактурах, т.е. в силу положений статьи 401 ГК РФ не доказало неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств по обеспечению безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей и по выполнению объема работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, необходимого и достаточного для поддержания работоспособности и исправности газораспределительных сетей (т.е. в нарушение пунктов 3.5 и 3.8 договора).

Действия ответчика, требующего от истца идеального исполнения условий договора № 6-33-96 (в том числе выполнения работ по капитальному и текущему ремонту газопроводов), при грубом нарушении самим ответчиком (заказчиком) условий договора (просрочка оплаты за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года) и невыполнении условий договора и 100 % неоплатой оказанных услуг (за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года), поставившего истца (исполнителя) на грань банкротства, суд в силу пункта 1 статьи 10 ГК расценивает как злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела также представлены доказательства производства работ по текущему ремонту объектов газораспределения, что подтверждается актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.06.2012 - наземного газопровода среднего давления по ул. Чайковского в г. Буйнакске (утвержден Кавказским управлением Ростехнадзора по РД), строительным паспортом наземного газопровода, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года; актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.02.2012 - наземного газопровода среднего давления по ул. Советская в г. Буйнакске (утвержден Кавказским управлением Ростехнадзора по РД), строительным паспортом наземного газопровода, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1, актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года; актом законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.06.2012 - наземного газопровода среднего давления от АГРС до ул. Атаева в г. Буйнакске (утвержден Кавказским управлением Ростехнадзора по РД), строительным паспортом наземного газопровода, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года; актами ввода в эксплуатацию газового оборудования регуляторного пункта в г. Буйнакске за июнь, август 2012 года (со схемами привязки и актами на установку оборудования и др. (л.д.1-142 т.42).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А15-2145/2012, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору № 6-33-96 также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2012 по делу №А15-2145/2012, согласно которому исковое заявление ОАО «Даггаз» к ООО «Дагестангазсервис» о досрочном расторжении договора на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей от 01.05.2011 №6-33-96 удовлетворено, заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с существенным нарушением заказчиком статьи 781 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил оказанные истцом по договору № 6-33-96 от 01.05.2011 услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, всего на общую сумму 90 647 887 руб. Оспаривая эту сумму, ответчик, дав согласие на расторжение договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду свой контррасчет и соответствующие доказательства наличия задолженности на меньшую сумму.

В заключении