Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А63-8053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона   № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.   «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу п. 5.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В случае принятия решения об обращении взыскании на недвижимое имущество в судебном порядке реализация предмета залога и его начальная продажная цена устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.10.2014 судом первой инстанции по ходатайству истца  назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога - квартиры, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский консалтинговый центр».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 452-10/14 от 15.10.2014, а также дополнительным письменным объяснениям директора ООО «Ставропольский консалтинговый центр» рыночная стоимость предмета залога - квартиры, составляет                                    1 250 000 рублей.

Экспертное заключение сторонами в суде первой инстанции  не оспорено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начальная продажная цена заложенного имущества по кредитному договору подлежит установлению в размере                        1 250 000 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества (квартиры) в сумме 1 250 000 рублей обоснованные и  подлежащие удовлетворению.

В  указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, 12.02.2015 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по делу  № А63-8053/2014, в соответствии с которым  с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, взысканы в пользу открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК», г. Москва  судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 221 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 153 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу               № А63-8053/2014  назначена судебная экспертиза.   

20.10.2014 г. в суд первой инстанции  поступило  экспертное заключение ООО «Ставропольский Консалтинговый Центр» № 127-10/2014 от 20.10.2014.

Истцом на депозит суда первой инстанции перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 987 от 06.10.2014

На основании определения суда первой инстанции от 09.12.2014 указанные денежные средства  перечислены в пользу ООО «Ставропольский  Консалтинговый Центр».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку  истцом  понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу (денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда и впоследствии выплачены с указанного счета эксперту) в размере 10 000 руб., обоснованно приняв  во внимание, что иск удовлетворен частично, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат с ответчика в размере, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 221 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 31 153 руб.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46  от 11 июля 2014 г.,  если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе комитета  доводы о необоснованном взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя,  в пользу открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК», г.  Москва,   судебных  расходов  на оплату услуг эксперта в размере 6 221  руб., расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 31 153 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении  заявленных требований  банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  органы местного самоуправления  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя   за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда  Ставропольского края  от 01.12.2014 по делу              № А63-8053/2014 с учетом дополнительного решения от 12.02.2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов