Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А63-8053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

В силу статьи 408 ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором № 274 - Ф/2008 от 24.07.2008, статьей 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10.07.2014 общая задолженность по кредитному договору № 274 - Ф/2008 от 24.07.2008  составляет  5  414 721, 09 руб., в том числе: размер просроченной ссудной задолженности в сумме 1 460 367,76 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 889 795,89 руб., пени в сумме 3 064 557,44 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что поскольку в установленный гражданским законодательством срок никто из наследников Уразова А.М. наследство не принял, на основании статьи 1151 ГК РФ имущество, оставшееся после его смерти, считалось выморочным.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ  в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9  от 29 мая 2012 года  «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что лицом, ответственным по долгам наследодателя Уразова А.М. является соответствующий орган муниципального образования с подведомственной территорией.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с п.1.2. Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы № 120 от 28 октября 2009 года  (далее - Положение) комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, в том числе земельными ресурсами.

Комитет является юридическим лицом и обладает всеми правами, предусмотренными   гражданским   законодательством   Российской   Федерации   для юридических лиц (п. 1.4. Положения), осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности города Ставрополя на бесхозное и выморочное имущество, находящееся на территории города Ставрополя (п. 3.4.5 Положения), обеспечивает государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты недвижимости, являющиеся муниципальной собственностью города Ставрополя, и сделок с ними: представляет в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, совершает все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности муниципального образования города Ставрополя на недвижимое имущество, договоров и других сделок с недвижимым имуществом, прекращения прав, ограничений (прекращения ограничений) на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Ставрополя (п.3.4.6. Положения).

Судом первой инстанции также верно учтено, что согласно  свидетельству  о праве на наследство по закону от 09.12.2013, выданного нотариусом нотариального круга                               г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И. (зарегистрировано в реестре за                   № 12 -7260), наследником имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. 19/1, кв. 63, общей площадью 35,6 кв.м, после скончавшегося 22.05.2011 Уразова А.М., является муниципальное образование - город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2013 серии 26 - АИ 583167 от 17.12.2013, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, в частности, при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, просроченная задолженность по основному долгу составляет 1 460 367, 76 руб. просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 889 795,89 руб.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, доказательств погашения долга и процентов не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права за период с 01.08.2008 по 22.07.2011.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Суд первой инстанции  обоснованно  признал, что действие кредитного договора со смертью заемщика Уразова А.М. не прекратилось, в связи с чем, обязательства по выплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору после смерти должника также не прекратились.

Таким образом,  поскольку исковое заявление ОАО «ГАЗПРОМБАНК» подано в суд 23 июля 2014 года, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть с 23 июля 201 1 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сумма основного долга по кредиту составляет 1 419 683,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 819 ГК РФ  предусмотрена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что с ответчика подлежат взысканию проценты (12,25 % годовых) по кредитному договору, начисленные на сумму основного долга, начиная с 23 июля 2011 года, в размере 529 333, 13 рублей.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, истцом в суде первой инстанции заявлено  требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 064 557, 44 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств. Указанных в разделе 4 договора, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится банком за период с даты невыполенния заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер заявленной к  взысканию пени в размере 0,2% за каждый день определен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности пени ответчик не представил.

Доводы ответчика, содержащиеся в его отзыве от 11.09.2014 г., относительно необходимости снижения заявленной истцом пени судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку  не могут быть основанием для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в полном объеме, как в добровольном порядке, а также учитывая, что к сумме задолженности по основному долгу и процентам, сложившейся до 23 июля 2011 г. судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности с изменением размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика,

 В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер пени до 1 419 683, 20 руб.

Истцом в суде перовой инстанции также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, д. 19/1, кв. 63, общей площадью 35,6 кв.м, принадлежащую муниципальному образованию - город Ставрополь на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.12.2013, номер регистрации 26-0-1-117/2007/2013-26, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества (квартиры).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ  в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350