Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А63-12862/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может регулировать порядок и условия ведения финансовой и хозяйственной деятельности. Каждый налогоплательщик вправе самостоятельно осуществлять условия ведения своей хозяйственной деятельности.

Судом  правильно не принят довод налоговой инспекции о мнимом характере сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность обстоятельств подтверждают реальность хозяйственных операций по реализации продукции по спорному договору, что свидетельствует об отсутствии признаков свидетельствующих о мнимом характере сделки и наличии признаков «схемы», с целью неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка может быть признана мнимой, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Реальный характер сделки подтверждается реальным участием комиссионера в расчетах за поставленную им покупателям продукцию в рамках исполнения договора комиссии. В материалах дела имеется письмо предпринимателя (т. 7 л.д. 143), из которого следует, что комиссионер не только участвовал в расчетах за поставленную покупателям продукцию, но принимал дозволенные законом меры для взыскания просроченной задолженности, что также свидетельствует о реальном исполнении им спорного договора и совершения действий, направленных на достижение правового результата.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор исполнен сторонами, является обоснованным и правильным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение продукции, перечислении денежных средств в ее оплату, выплаты комиссионного вознаграждения, заключения комиссионером договоров на реализацию продукции и получение денежных средств от покупателей. Следовательно, действия сторон были направлены на достижение правового результата, предусмотренного договором комиссии.

Контрагент общества надлежащим образом зарегистрирован в качестве предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе, проводившем проверку общества, применяет общую систему налогообложения и не использует упрощенные режимы налогообложения, представляет отчетность в налоговую инспекцию и уплачивает установленные действующим законодательством налоги. Доказательств недобросовестности предпринимателя в сфере налоговых отношений налоговая инспекция не представила. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки мнимой.

Апелляционным судов в судебном заседании исследованы представленные истцом первичные документы (накладные) подтверждающие факт реализации продукции предпринимателем Белашовым А.В.  Налоговым органом не оспаривается, что реализация продукции осуществлялась сотрудниками предпринимателя. Не оспариваются количество и стоимость реализованной продукции покупателям и возвращенной продукции от предпринимателя обществу.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение налоговой инспекции не обосновано в части вывода о неправомерности принятия обществом к вычету в 2005 году 1132169,50 рублей НДС уплаченного в составе комиссионного вознаграждения (стр. 8 решения налогового органа).

Согласно договору комиссионер оказал обществу услуги на сумму 9224000,00 рублей, в том числе НДС - 1407050,55 рублей, что подтверждается актам выполненных работ и выпиской со сч. 19, 60.1 «комиссионное вознаграждение - расчеты по НДС». Комиссионное вознаграждение оплачено обществом в размере 7559320,00 рублей, в связи с чем, к налоговому вычету был принят НДС в размере 1132169,50 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается как материалами проверки, так и выпиской со счета 60.1, 50.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Представленные налогоплательщиком и приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о том, что обществом были получены следующие счета от комиссионера: № К-001 от 31.07.2005 на сумму 1550000,00 рублей, в т.ч. НДС - 236440,68 рублей, № К-002 от 31.08.2005 на сумму 1500000,00 рублей, в т.ч. НДС - 228813,56 рублей, № К-003 от 30.09.2005 на сумму 1690000,00 рублей в т.ч. НДС - 257796,61 рублей, № К-004 от 31.10.2005 на сумму 1475000,00 рублей в т.ч. НДС - 225000,00 рублей, № К-006 от 30.11.2005 на сумму 1357000,00 рублей в т.ч. НДС - 207000,00 рублей, № К-007 от 31.12.2005 на сумму 1652000,00 рублей в т.ч. НДС -252000,00 рублей (т. 7 л.д. 28-33).

Налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в решении не установила нарушений в виде несоответствия указанных счетов фактур требованиям статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция также не представила суду соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что по основному виду деятельности общество является плательщиком НДС. Это отражено в акте документальной проверки и в решении налоговой инспекции. Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги были приняты обществом к учету и осуществлены для операций, признаваемых объектом обложения по НДС. Общество частично оплатило оказанные ему услуги и предъявило уплаченный НДС в сумме 1132169,50 рублей к вычету. Условия принятия к вычету НДС уплаченного в составе комиссионного вознаграждения, предусмотренные статьями 169,171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены.

Комиссионер как предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС и ежемесячно представлял соответствующие налоговые декларации налоговой инспекции. Обществом были представлены копии деклараций комиссионера по НДС за июль-декабрь 2005 (т. 7 л.д. 46-93). Судом установлено, что предприниматель не только представлял налоговую отчетность по НДС, но и производил фактическую уплату налога в бюджет в спорном периоде, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 7 л.д. 95-99). Согласно имеющейся в материалах выписки из журнала по сч.68.2, 51 (т. 7 л.д. 94) в период июль-декабрь 2005 комиссионер оплатил в бюджет НДС в размере 1041366,00 рублей. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты налоговой инспекцией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что НДС не может быть принят к вычету по основаниям, указанным в пункте 2.1.2 акта выездной налоговой проверки. В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция указывает, что отказ в праве применения налогового вычета обоснован экономической неоправданностью расходов (абз. 2 стр. 8 решения). Других оснований для отказа ни в акте проверки, ни в решении налоговая инспекция не установила.

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации и предусмотренный им порядок применения вычета по налогу на добавленную стоимость не связывает возможность применения налоговых вычетов с экономической оправданностью расходов, в составе которых уплачен налог на добавленную стоимость.

Общество вправе принять к вычету «входной» налог на добавленную стоимость, если выполняются условия пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Никакие другие критерии, в том числе экономическая оправданность или экономическая эффективность расходов, для применения вычета по НДС значения не имеют. НК РФ не содержит требование о том, что к вычету может быть принят только тот НДС, который был уплачен обществом при оплате расходов, принимаемых к расходам для целей исчисления налога на прибыль.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил уплату предпринимателем НДС полученного при оплате комиссионных услуг от общества.

Из представленных документов следует, что договор комиссии № 1 от 01.07.2005 заключен с одной стороны индивидуальным предпринимателем Белашовым А.В., а со стороны общества главным бухгалтером Панфиловой А.В. на основании доверенности № 025-1/05 от 28.06.2005. Представленная доверенность соответствует требованиям ст.ст. 182 -185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора Белашовым А.В. от имени комиссионера и Панфиловой А.В. на основании доверенности общества подписанной Белашовым А.В. являющимся руководителем общества не влечет признание данного договора незаключенным.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду и не опровергает расходы общества на оплату услуг комиссионера, и не может служить основанием к отказу в предоставлении вычета по НДС.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия осуществления реальной экономической деятельности сторон при исполнении спорного договора.

Влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и предпринимателя не подтверждается материалами дела, проверка рыночной цены на оказанные услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре комиссии, налоговой инспекцией  не проводилась.

Суд первой инстанции, правильно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в котором говорится, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 8 и 9).

Оценив в соответствии со статьями 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений по реализации товара создает реальное движение товара и денежных средств, направлен на получение экономической выгоды, схема взаимодействия участников хозяйственной операции свидетельствует об их добросовестности в отношениях по уплате налогов и не была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС.

Установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации требования обществом соблюдены, поэтому использование общество права на возмещение сумм НДС, уплаченного им при приобретении услуг, использованных при реализации продукции, являются правомерными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о занижении обществом к уплате в 2005 году НДС в сумме 14764,97 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при строительстве обществом холодильной камеры в составе цены строительных материалов, использованных при строительстве холодильной камеры, поставщикам был уплачен НДС в размере 228206,72 рублей, который был в полном объеме принят обществом к налоговому вычету в декабре 2005 года. Налоговая инспекция указывает, что общество излишне включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 14764,97 рублей, так как холодильная камера используется не только для нужд оптовой торговли, но и для нужд розничной торговли.

Из расчета приведенного в акте и решении налоговой инспекции указано, что с учетом процента стоимости отгруженных товаров в розницу к общей стоимости отгруженных товаров за декабрь 2005 года - 6.47%, размер излишне принятого к вычету НДС составляет 14764,97 рублей (228206,72 руб. * 6.47%).

Факт использования обществом холодильной камеры не только для целей хранения товара для оптовой торговли, но и в целях хранения товара для осуществления розничной торговли в результате проверки установлен не был.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ораны вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, налоговая инспекция не реализовала предоставленное ей налоговым законодательством право и не произвела ни осмотр холодильных камер, ни инвентаризацию продукции, хранящейся в холодильных камерах. Поэтому довод налоговой