Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А15-4030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

19 марта 2015 года                                                                                   Дело № А15-4030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 марта  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Днепровским А.О.,  в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания "Индустрия"» (ОГРН 1020502625626); ответчика – администрации МО ГО «город Махачкала» (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания "Индустрия"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014 по делу  № А15-4030/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания "Индустрия"» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» (далее – администрация) об обязании ответчика перенести за свой счет участок водопровода Д-500 мм, проходящий под принадлежащим истцу строением по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 1 «д», согласно действующим СНиПам.

Решением от 25.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением от 25.12.2014, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что взыскиваемый ущерб возник по вине ответчика, который предоставил земельный участок в собственность истца  без учета красных линий, правил пользования и застройки. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано без замечаний. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что требования по настоящему делу направлены на пересмотр судебного акта по делу № А15-2632/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  постановлением администрации от 18.04.2000 № 462 обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 2850 кв. м для строительства детского торгово-развлекательного центра.

18.09.2000 Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Махачкала выдала ООО «ФПК «Индустрия» разрешение № 49 на выполнение нулевого цикла по строительству детского торгово-развлекательного центра и объектов временного пользования согласно ППД по ул. И. Казака сроком действия до 01.04.2001.

30.08.2007 администрация приняла постановление № 1891 о предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 2183,7 кв. м под торгово-развлекательным центром «Городок» по ул. И.Казака, 1-д. Этим же постановлением Управлению архитектуры и градостроительства поручено выдать обществу акт отвода земельного участка в натуру, а обществу - получить разрешение на ввод строений в эксплуатацию.

16.03.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан выдало обществу свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2183,7 кв. м с кадастровым номером 05:40:000055:682, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака,1 д, на основании постановления администрации от 30.08.2007 №1891.

26.12.2008 Отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала выдал ООО «ПФК «Индустрия» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 110, здания торгово-развлекательного центра «Городок», расположенного по адресу: г. Махачкала, Советский район, ул. И. Казака, 1 д, общей площадью 1727,6 кв.м.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 25.01.2011 зарегистрировало право собственности ООО ПФК «Индустрия» на нежилое здание, площадью 1727 кв. м, литера «А» (этажность 2), расположенный по адресу:                    г. Махачкала,  ул. И. Казака, 1 д. Основанием послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №110 от 26.12.2008, выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала.

Общество обратилось в администрацию и ОАО «Махачкалаводоканал» письмами, в которых просило рассмотреть вопрос о переносе городской линии водоснабжения за счет средств ОАО «Махачкалаводоканал», мотивировав этот тем, что коммуникация, которая обеспечивает огромное количество потребителей водой, часто выходит из строя и создает угрозу разрушения здания торгового центра «Городок», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, д.1.

Письмом от 31.05.2013 ОАО «Махачкалаводоканал» сообщило обществу о том, что им подготовлена сметная документация на перенос водовода, т.к. здание, принадлежащее обществу, построено в нарушение СНиПа 2.04.02.-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и получено согласие на выполнение этих работ за счет общества. В нем же просило вынести водовод из-под здания, что ООО ПФК «Индустрия» оставило без удовлетворения.

ОАО «Махачкалаводоканал», полагая, что здание, под которым проходит магистральный водовод Д-500 мм, построено с нарушением СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в санитарно-охранной зоне, препятствует доступу к нему, ставит под угрозу обслуживание, эксплуатацию и ремонт водовода, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с иском обязать общества перенести водовод Д-500 мм, протяженностью 100 м, проходящий под зданием, принадлежащем ему на праве собственности, находящийся по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, д.1, на 5 метров от стены в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 24.03.2014 по делу № А15-2632/13, вступившим в законную силу, арбитражный суд удовлетворил исковые требования ОАО «Махачкалаводоканал» и обязал общество устранить препятствия в пользовании имуществом путем переноса водовода Д-500 мм, проходящего под зданием общества, находящимся по адресу:                          г. Махачкала,  ул. И. Казачка, д. 1 (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000055:682) на минимальное расстояние в соответствии со СНиПом 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» от стены указанного здания начиная со стороны ул. Дахадаева в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

20.08.2014 судебным приставом–исполнителем ОСП по Советскому району                          г. Махачкалы на основании исполнительного листа по делу № А15-2632/13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34200/14/05022-ИП в отношении общества.

Пологая, что администрация должна за свой счет перенести участок водопровода                 Д-500 мм, проходящий под принадлежащем обществу строением, поскольку при предоставлении ему земельного участка под строительство здания нарушены требования действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как обосновано указал суд первой инстанции, по негаторному иску истец должен доказать право собственности на имущество либо владение им по иному основанию и факт чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

 Как правильно указал суд первой инстанции, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный водовод принадлежит ответчику - администрации МО ГО «Махачкалы» и препятствует ему в пользовании своим имуществом.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

 В рамках дела № А15-2632/2013  установлено, что водовод Д-500 мм принадлежит на праве собственности и эксплуатируется ОАО «Махачкалаводоканал», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными истцом в материалы дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 261548, передаточным актом от 09.06.2008, справкой от 25.11.2013 и инвентарной карточкой (Форма-ОС-6). Кроме того, в рамках данного дела также установлено, что водовод принят в постоянную эксплуатацию 15.08.1969, принят к бухгалтерскому учету 01.01.1970, т.е. до строительства истцом объекта недвижимости, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, регистрации на него права собственности, принятия администрацией постановления от 30.08.2007 N 1891 о передаче в собственность ему земельного участка площадью 2183,7 кв. м под торгово-развлекательным центром "Городок" по ул. И. Казака, д. 1. Кроме того, водовод отражен и учтен в проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей. Предоставление в аренду, а в последующем передача ответчику в собственность земельного участка под торгово-развлекательным центром «Городок» (в части, где проложен водовод) произведены без учета красных линий, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При этом установлено, что обществом при строительстве здания, под которым проходит спорный водовод, также не были учтены требования указанных нормативных актов, о наличии водовода на земельном участке, на котором построено здание, общество не могло не знать. 

Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, по делу № А15-2632/2013 общество обязали перенести водовод d-500мм, протяженностью 100 м, проходящий под зданием, принадлежащим ему на праве собственности, находящийся по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, д. 1, на проезжую часть на 5 метров от стены здания и протяженностью 100 м от начала здания со стороны ул. Дахадаева в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, обращаясь с требованиями по настоящему делу, общество фактически требует перенести свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта на иное лицо, что не предусмотрено действующим законодательством.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Между тем доказательства того, что сети водоснабжения и канализации установлены с нарушением проектной или разрешительной документации, а также что в связи с их наличием на земельном участке невозможно было осуществить строительство, в чем, по мнению истца, заключается нарушение его права, не представлены.

Доводы о нарушении прав общества администрацией ввиду несообщения сведений о магистральном водопроводе,  при продаже земельного участка,  который был проложен по этому земельному участку и о котором общество узнало при его прорыве, подлежит отклонению, поскольку, действуя разумно и проявляя требующего от общества по условиям оборота осмотрительность при покупке, строительстве и подключении к коммунальным сетям, могло установить наличие инженерных коммуникаций - водовода на земельном участке.

Доводы истца о невозможности осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на принадлежащем истцу земельном участке сетей водоснабжения и канализации само по себе не является основанием