Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А63-12862/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-12862/2006-С4-39

18 июля 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-1313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 18.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно»  - Иус Е.В. (доверенность от 15.07.2008 № 19/08), Барков И.В. (доверенность от 07.07.2008); от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю – Товмасян А.Г. (доверенность от 17.04.2008), Эсенеевой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 № 2), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу № А63-12862/2006-С4-39 (судья Волошиной Л.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно»  (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 23.06.2006 № 48-13/60 в части обязания уплаты 1876067 рублей 80 копеек налога на прибыль, 47704 рублей 70 копеек пени, 375213 рублей 56 копеек штрафа, 1146934 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 65554 рублей 78 копеек пени, 85073 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал расходы общества, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения предпринимателю Белашову А.В.,   являющемуся руководителем ООО «Торговый Дом «Царицыно», экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 решение суда первой инстанции от 08.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все фактические обстоятельства по делу; истребовать и приобщить к материалам дела доказательства, на которых основаны доводы лиц, участвующих в деле, в том числе: материалы выездной налоговой проверки ООО «Торговый Дом «Царицыно», договор комиссии от 01.07.2005 № 1 между ООО «Торговый Дом «Царицыно» и предпринимателем Белашовым А.В., документы, подтверждающие фактическую реализацию договора комиссии, отчеты комиссионера, товарные накладные, доказательства выплаты обществом спорной суммы комиссионного вознаграждения, исследовать вопрос о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свои требования и просит признать решение налоговой инспекции от 23.06.2006 № 48-13/60 недействительным в части начисления 1876067 рублей 80 копеек налога на прибыль, 47704 рублей 70 копеек пени, 375213 рублей 56 копеек штрафа, 1146934 рублей 47 копеек НДС, 65554 рублей 78 копеек пени, 85073 рублей штрафа, 1145 рублей налога на доходы физических лиц, 76 рублей 3 копейки пени, 1033 рублей 20 копеек единого социального налога (далее – ЕСН), 81 рублей 86 копеек пени, 151 рублей 54 копеек штрафа, 1205 рублей 40 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 204 рублей 93 копеек штрафа, 98 рублей 96 копеек пени.

Решением суда от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению налоговой инспекции, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы сослался на то, что договор комиссии является мнимым договором, поскольку, заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Правильность решения от 24.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 06.06.2006 № 67 и приняла решение от 23.06.2006 № 48-13/60.

Решением обществу начислено, в частности, 1876067 рублей 80 копеек налога на прибыль, 47704 рубля 70 копеек пени, 375213 рублей 56 копеек штрафа в связи с тем, что обществом приняты к расходам расходы по выплате комиссионного вознаграждения, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, 1146934 рубля 47 копеек НДС, 65554 рубля 78 копеек пени, 85073 рубля штрафа по основаниям указанным выше, а так же, в том числе, в связи с неправомерным принятием к вычету 14764 рубля 97 копеек НДС оплаченного поставщикам по материалам, которые были использованы при строительстве холодильной камеры, 1145 рублей налога на доходы физических лиц, 76 рублей 03 копейки пени, 1033 рублей 20 копеек ЕСН, 81 рублей 86 копеек пени, 151 рублей 54 копеек штрафа, 1205 рублей 40 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 204 рублей 93 копеек штрафа, 98 рублей 96 копеек пени в связи с выплатой физическому лицу стоимости авиабилета в размере 8610 рублей без оправдательных документов.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Белашовым А.В. был заключен договор комиссии № 1 от 1.07.2005 на совершение сделок по продажи товара (том 4 л.д. 40-43). Идивидуальный предприниматель Белашов А.В. одновременно является учредителем и руководителем общества. От общества договор заключен Панфиловой А.В. на основании доверенности № 025-1/05 от 28.06.2005 (том 7 л.д. 138).

По договору комиссии от 01.07.2005 № 1 в обязанности комиссионера (Белашова А.В.) согласно пункту 1.4 договора входит коммерческо-маркетинговая работа, поиск покупателей, совершение по поручению и для комитента от своего имени сделок по продажи продукции мясопереработки с торговым знаком «Царицыно» за комиссионное вознаграждение.

Из представленных, обществом, ежемесячных отчетов комиссионера за июль-декабрь 2005 следует, что отчет комиссионера включает в себя сведения о сумме отгруженной в данном  месяце  комиссионером  продукции  покупателям,   сведения  о  размере  оплаты продукции, полученной комиссионером от покупателей, а так сведения о сумме возвращенной продукции (т. 5 л.д. 103-134; 135-168; т. 6 л.д. 1-34; 35-70; 71-104; 105-143).

Вознаграждение комиссионера за выполнение услуг по продаже товара согласно пункту 1.1 договора комиссии  3 1 от 01.07.2005 устанавливалось в размере не более 4% от месячного оборота продаж и ежемесячно согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях к договору на основании отчетов комиссионера. Представленные обществом дополнительные соглашения к договору (т. 4 л.д. 43-48), а также справки-расчеты комиссионного вознаграждения (т. 4 л.д. 49-54) соответствуют условиям договора.

На оплату комиссионного вознаграждения комиссионером были выставлены следующие счета-фактуры: № К-001 от 31.07.2005 на сумму 1550000,00 рублей в т.ч. НДС - 236440,68 рублей, № К-002 от 31.08.2005 на сумму 1500000,00 рублей, в т.ч. НДС - 228813,56 рублей, № К-003 от 30.09.2005 на сумму 1690000,00 рублей, в т.ч. НДС - 257796,61 рублей, № К-004 от 31.10.2005 на сумму 1475000,00 рублей, в т.ч. НДС - 225000,00 рублей, № К-005 от 30.11.2005 на сумму 1357000,00 рублей, в т.ч. НДС - 207000,00 рублей, № К-006 от 31.12.2005 на сумму 1652000,00 рублей, в т.ч. НДС - 252000,00 рублей (т. 4 л.д. 117, 119, 121, 128, 139,143).

Из отчетов по комиссионной торговле за январь-апрель 2006 (том 6 л.д. 144-147), следует, что между обществом и комиссионером были завершены расчеты по договору комиссии без выплаты комиссионеру комиссионного вознаграждения в указанном периоде.

Как установлено судом первой инстанции, в 2005 году комиссионеру было выплачено вознаграждение в сумме 7559320,00 рублей.

Общество в полном объеме отразило в учете оплату комиссионного вознаграждения, что подтверждается бухгалтерской выпиской из журнала проводок по сч. 60.1, 50 «расчеты по комиссионному вознаграждению» (т. 7 л.д. 19-20).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что отчеты комиссионера составлены не по унифицированной форме, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами исполнения договора комиссии.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившем формы первичной учетной документации по учету торговых операций, приведены формы по учету торговых операций в комиссионной торговле (п. 1.4). Такая форма как «Отчет комиссионера» не была утверждена указанным постановлением, поэтому форма документа «Отчет комиссионера» не содержит унифицированных требований и может быть составлен комиссионером по форме, утвержденной либо согласованной сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, комиссионер реализовывал продукцию, полученную от комитента, в режиме оптовой торговли. Комиссионер не был обязан использовать указанные выше унифицированные формы при осуществлении своих хозяйственных операциях, так как не осуществлял комиссионную торговлю товарами через розничную торговую сеть (комиссионный магазин).

Оплату услуг комиссионера общество производило наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и чеками контрольно-кассового аппарата (т. 4 л.д. 16-31, 94-115,117-а, 122-126, 129-137,140-141, т.7 л.д.13-18).

Из выписки операций по лицевому счету ООО «Торговый Дом «Царицыно» за декабрь 2005 (т. 7 л.д. 174-185), а также выписки операций по лицевому счету предпринимателя Белашова А.В. за декабрь 2005 (том 7 л.д.161-173) усматривается, что расчеты между обществом и комиссионером по договору комиссии № 1 от 1.07.2005 за продукцию осуществлялись в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об экономической неоправданности произведенных затрат. В обоснование своих доводов налоговая инспекция ссылается на произведенный ею расчет рентабельности деятельности общества, указывая, что фактическая рентабельность деятельности заявителя в 2005 году составила 3.6%, а в том случае, если бы предприятие не заключило бы указанный договор комиссии, и не выплатило бы комиссионное вознаграждение, рентабельность могла бы составить 5.2%.

В определении от 4 июня 2007 года № 366-0-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1, ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель заключения договору комиссии № 1 от 01.07.2005 – реализации продукции мясопереработки – была достигнута. Расходы общества подтверждены документально. Деятельность общества по итогам 2005 года была прибыльной, а не убыточной. Налоговое законодательство