Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А63-1592/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона российской Федерации «О милиции».

Пунктом 25 статьи 11 Закона «О милиции» милиции предоставлено право по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования или запроса о предоставлении документов бухгалтерского учета заинтересованным лицом в адрес заявителей не направлялось.

Суд первой инстанции правомерно принял довод заявителей о том, что для отражения полной картины финансово-хозяйственной деятельности проверяющим надлежало истребовать все первичные документы и регистры бухгалтерского учета, чего заинтересованным лицом сделано не было.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, исследование регистров бухгалтерского учета является необходимым условием для определения правильности уплаты налогов и полноты бухгалтерского учета.

Представители заинтересованного лица, разъяснили, что при проведении проверки ими были изучены документы представленные предпринимателями, а именно копии книг кассиров - операционистов, первичных бухгалтерских документов на приобретение товаров (работ, услуг) от поставщиков (счетов - фактур), пояснений бухгалтеров проверяемых лиц, а также запрошенные из банка, в котором у предпринимателей открыты расчетные счета, выписки из расчетного счета о движении денежных средств.

В подтверждение доводов о правильности произведенных расчетов не исчисленных и не уплаченных налогов ответчиком представлены заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю № 277 от 11 апреля 2008 года судебно - налоговой экспертизы, проведенной по уголовному делу возбужденному в отношении Плотниченко В.Е. и заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю № 278 от 14 апреля 2008 года судебно - налоговой экспертизы, проведенной по уголовному делу возбужденному в отношении Плотниченко И.А.

Как следует из раздела «Выводы» заключения эксперта № 277 от 11 апреля 2008 года суммы не исчисленного ИП Плотниченко В.Е. единого налога по УСН за 2006 - 2007 год не идентичны суммам не исчисленного и неуплаченного налога, определенного по результатам проведения проверки и отраженного в акте № 246 от 14.12.2007 года.

В пункте 3 Заключения эксперта № 277 сделан вывод о том, что определить сумму не исчисленного Плотниченко В.Е. налога на добавленную стоимость не представляется возможным, в то время как в результате проверки проверяющие пришли к выводу о не исчислении и не уплате Плотниченко В.Е. в бюджет НДС в сумме 4 320 976, 89 рублей.

Аналогичная ситуация имеет место и в случае с ИП Плотниченко И.А.

Так, из раздела «Выводы» заключения эксперта № 278 от 14 апреля 2008 года следует, что суммы не исчисленного ИП Плотниченко И.А. единого налога по УСН за 2006 - 2007 год не соответствуют суммам не исчисленного и неуплаченного налога, определенного по результатам проведения проверки и отраженного в акте № 247 от 14.12.2007 года.

В пункте 3 Заключения эксперта № 278 сделан вывод о том, что определить сумму не исчисленного Плотниченко И.А. налога на добавленную стоимость не предоставляется возможным, в то время как в результате проверки проверяющие пришли к выводу о не исчислении и не уплате Плотниченко И.А. в бюджет НДС в сумме 5152408,82 рублей.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают доводов заинтересованного лица об обоснованности произведенных расчетов не исчисленных и не уплаченных налогов. Иных доказательств, подтверждающих правильность произведенных расчетов, заинтересованным лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах действия заинтересованного лица, осуществленные в ходе проведения проверки предпринимателя Плотниченко В.Е и предпринимателя Плотниченко И.А. по установлению обстоятельств неправомерного применения в период с 01.01.2006 по 31.10.2007 специального налогового режима в виде ЕНВД и как следствие установление обстоятельств не исчисления и не уплаты предпринимателями в бюджет налогов не могут считаться законными, поскольку противоречат нормам налогового законодательства, нормам Закона «О милиции» и нормативным актам, регулирующим порядок проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также  существенно нарушили права заявителей. По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателей возбуждены уголовные дела по части 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской федерации (т.3 л.д.1, 18).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 по делу № А63-1592/2008-С4-17, № А63-1593/2008-С4-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 А.Л. Фриев

Ю.Б. Луговая