Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А63-13961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ (постановление Управления Росреестра по СК от 24.01.2011 по делу № 1/7.1/2011).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик узнал о неосновательности использования земельного участка КН 26:05:0:0193 в январе 2011 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.01.2009 № 1-П, в силу содержащихся в статьях 12 - 14 Закона № 101 -ФЗ специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех ее участников на основе консенсуса, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Как видно из протокола общего собрания собственников земельного участка КН 26:05:0:193 от 11.09.2010 (т. 2 л. д. 74), 323 сособственника из 503, т. е. большинство, приняли участие в решении вопроса об одобрении сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН 26:05:0:193 от 30.10.2006 в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива».

По результатам голосования 311 долевых собственников проголосовало «за» уступку агрофирме прав и обязанностей по вышеуказанному договору; 9 - проголосовали «против»; 3 - воздержались.

Таким образом, большинством голосов на общем собрании сособственников заключение договора уступки было поддержано, что соответствует требованиям статей 14 и 14.1 Закона № 101-ФЗ, а также согласуется с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в вышеуказанном постановлении, сделками, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а потому им свойственны признаки корпоративных отношений.

Поскольку Закон № 101-ФЗ не содержит специальных норм, регламентирующих порядок оспаривания подобных сделок, соответственно, к вопросу признания их недействительными с учётом положений статьи 6 ГК РФ применимы правила об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренные Федеральными законами от 08.02.1998 № 14-ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Судом правомерно отклонен довод акционерного общества о недействительности заключенного между ООО «Подлесненское» и агрофирмой договора уступки прав и обязательств по договору аренды от 30.10.2006 со ссылкой на решение Труновского районного суда от 14.08.2014, которым, по мнению ответчика, признано недействительным решение общего собрания собственников земельного участка КН 26:05:000000:193 относительно заключенного договора уступки права аренды в пользу агрофирмы, поскольку названным судебным актом признано недействительным только общее собрание участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в совместном постановлении Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными следует квалифицировать как оспоримые сделки.

По смыслу положений статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

Соответственно, признание вышеуказанным решением Труновского районного суда недействительным общего собрания участников долевой собственности земельного участка КН 26:05:000000:193 не влечёт недействительность сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН 26:05:0:193 от 30.10.2006, заключенной с агрофирмой.

С учетом изложенного исковые требования в отношении акционерного общества правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2013 запись о ликвидации ООО «Подлесненское» внесена в государственный реестр 30.09.2013. Ликвидация данного юридического лица не позволила суду в полной мере выполнить указания кассационного суда, в частности, находился ли спорный земельный участок в фактическом пользовании и владении общества в момент подписания отсутствующего в материалах дела договора от 29.09.2011.

В связи с ликвидацией общества суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу №А63-13961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков