Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А63-13961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельскохозяйственной продукции по Ставропольскому краю за указанный год (т. 1 л. д. 195 - 196), справку администрации Труновского муниципального района от 19.07.2012 № 3485 о средней производственной себестоимости, сложившейся на территории района в 2011 году (т. 1 л. д. 77).

Как следует из представленного в материалы дела ответа администрации Труновского муниципального района от 11.11.2014 № 5477, производственная себестоимость 1 тонны продукции исчисляется на основании предоставляемых в Управление сельского хозяйства и охраны окружающей среды бухгалтерских отчётов хозяйств района. На основании указанных отчётов ежегодно составляется сводный отчёт о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей названного района. При этом определение себестоимости осуществляется с учётом следующих показателей: оплата труда с отчислениями на социальные нужды, материальные затраты (семена и посадочные материалы, удобрения, химические средства защиты, электроэнергия, нефтепродукты, затраты на страхование), содержание основных средств.

Согласно справке Ставропольстата от 15.11.2012 № 13-14/221 урожайность сельскохозяйственных культур в Труновском районе за 2011 год по данным годовых отчётов  форм № 29-сх  и № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» исчислена в центнерах со следующими показателями: озимая пшеница (43,0), озимый ячмень (46,9), яровой ячмень (23,2), лён-кудряш (15,6), горчица (10,1), лук (360,7) с 1 га посевной площади.

Из справки Ставропольстата от 15.11.2012 № 13-14/220 следует, что по данным статистической отчётности № 21-СХ «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2011 год» по Ставропольскому краю сложились следующие средние цены реализации, исчисленные в рублях за 1 тонну: пшеница - 4884 руб., ячмень - 4712 руб.

Средние цены реализации сельскохозяйственной культур на территории Труновского муниципального района по данным администрации района подтверждены справкой от 21.06.2012 № 2924, согласно которой лён-кудряш в 2011 году стоил 10694 руб. за тонну, тогда как стоимость горчицы за тонну составила 6872 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из достоверности представленных администрацией данных, учитывая отсутствие в деле иных доказательств и принимая во внимание то обстоятельство, что орган статистики не располагает данными по льну-кудряшу и горчице (справка Ставропольстата от 15.11.2012 № 13-14/220).

Средняя производственная себестоимость, сложившаяся на территории Труновского муниципального района, подтверждена справкой администрации района от 19.07.2012 № 3485, согласно которой в 2011 году за 1 тонну в рублях имели место следующие показатели: озимая пшеница - 3165 руб., озимый ячмень - 3165 руб., яровой ячмень -3709 руб., лён-кудряш - 5681 руб., горчица - 4542 руб.

Объём доходов, составляющих неосновательное обогащение акционерного общества в виде имущества, полученного (сбережённого) за счёт истца, подлежит исчислению следующим образом: установленная в вышеуказанных актах обследования земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:193 площадь по каждой засеянной акционерным обществом сельскохозяйственной культуре в 2011 году умножается на показатель средней урожайности по каждой из с/х культур, в результате чего вычисляется средний валовый объём по каждой из с/х культур; средняя производственная себестоимость общего объема каждой из с/х культур определяется посредством умножения показателя среднего валового объема каждой из них на показатель средней производственной себестоимости за 1 тонну по каждой из с/х культур соответственно; валовый доход от реализации каждой с/х культуры определяется путём умножения показателя среднего валового объема по каждой из с/х культур на показатель сложившейся в 2011 году в Ставропольском крае средней цены реализации также по каждой из с/х культур; фактически полученный акционерным обществом доход от реализации каждой из с/х культур составляет разницу между валовым доходом от реализации каждой них и средней производственной себестоимостью общего объема также по каждой из с/х культур.

Согласно представленному истцом расчёту, приложенному к заявлению об уточнении предмета иска, поступившему в дело 20.12.2012 (т. 1 л. д. 187 - 190), сумма неосновательного обогащения, т. е. дохода, полученного акционерным обществом от использования земельного участка КН 26:05:0:0193 в 2011 году, составляет 37 621 216, 13 руб.

На сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 13.12.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 2 901 013, 77 руб.

Ответчик документально не подтвердил несение каких-либо расходов, связанных с поддержанием земельного участка КН 26:05:0:0193 в надлежащем состоянии, не представил первичные документы, подтверждающие факт реализации урожая (пшеницы и ячменя) в июне-августе 2011 с учётом сопутствующих расходов, включая оплату услуг элеватора.

Апелляционная коллегия, проверив расчёты суммы неосновательного обогащения и процентов, признает их верными.

Кроме того, обоснованность заявленных требований подтверждается годовыми отчётами акционерного общества, размещёнными на информационном портале в сети Интернет на сайте http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=5825.

Из вышеуказанных годовых отчётов видна динамика прибыльности экономической деятельности акционерного общества в 2011 - 2012 г. г. Так, прибыль акционерного общества по итогам производственной деятельности за 2011 год составила 58 274 000 руб., тогда как в последующем 2012 году уменьшилась более чем в 2 раза и составила 26 760 000 руб. При этом уменьшилась посевная площадь пшеницы с 5 728 га (2011г.) до 1 978 га (2012г), так же, как снизилась посевная площадь ячменя с 740 га (2011г.) до 215 га (2012 г).

Акционерное общество полагает, что законно владело и пользовалось земельным участком КН 26:05:0:0193 в период с 11.03.2010 до 17.06.2011, ссылаясь на заключенный с обществом (продавец) 11.03.2010 договор купли-продажи № 12/010 в качестве правового основания.

По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность акционерному обществу (покупатель) незавершенное производство на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:0:0193, а также права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.10.2006.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ (в редакции на момент подписания сторонами договора купли-продажи № 12/010) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор заключен на срок более одного года и, следовательно, он подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку договор купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 не прошёл процедуру государственной регистрации, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 30.10.2006 в отношении земельного участка КН 26:05:0:0193 к акционерному обществу не перешли, соответственно, у него не возникли правовые основания по использованию участка, в т. ч. в целях осуществления посевных работ в 2010 году, в результате которых ответчик в 2011 году приобрёл доходы, являющиеся неосновательным обогащением, о взыскании которого заявлен иск.

Кроме того, из материалов дела следует, что акционерное общество обращалось в Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Управления Росреестра по СК) с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010, соответствующее заявление было подано 16.12.2010.

Однако при проведении правовой экспертизы, выявив противоречие между зарегистрированными правами (договор уступки права в пользу агрофирмы - 08.1 2.2010) и заявленными (договор купли-продажи права аренды акционерному обществу), а также установив отсутствие решения собрания кредиторов относительно порядка реализации имущества должника, что противоречило требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, государственный регистратор 17.01.2011 приостановил процедуру государственной регистрации (№ 34/031/2010-611). Кроме того, дополнительным основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 был подписан ответчиками без проведения общего собрания участников общей долевой собственности, в отсутствие соответствующего решения, одобрившего возможность заключения сделки, что противоречило требованиям статей 14 и 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Впоследствии, учитывая, что акционерным обществом не были представлены все необходимые для государственной регистрации сделки документы, решением от 17.06.2011 № 34/031/2010-611 регистрирующий орган отказал обществу в её осуществлении.

Отказ в государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 ответчиком не обжаловался.

Изложенное свидетельствует о том, что в основу подписанного ответчиками договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 положены порочные основания, учитывая его несоответствие требованиям вышеуказанных норм права, что влечёт невозможность возникновения между участниками сделки обязательственных отношений по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (пункты 13, 14).

В связи с чем предусмотренные договором аренды земельного участка от 30.10.2006 права и обязанности арендатора к акционерному обществу не перешли.

Довод акционерного общества о наличии у него правовых оснований для использования земельного участка КН 26:05:0:0193 и получения доходов от производственной деятельности на нём, со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от 07.06.2011 (т. 1 л. д. 212), не принимается судом, поскольку данная сделка противоречит положениям статьи 575 ГК РФ.

Истец, отказавшись от реализации своих прав пользователя участка в пользу ответчика и приняв на себя обязательство не подавать каких-либо исков в защиту своих прав, фактически допустил дарение в отношениях между коммерческими организациями, поскольку на основании названного соглашения у акционерного общества появилась возможность для безвозмездного использование принадлежащего истцу имущественного права.

В силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) соглашение от 07.06.2011 является ничтожной сделкой, соответственно, на основании статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Не принимается довод акционерного общества о том, что акты обследования земельного участка КН 26:05:0:0193 от 05.10.2010 № 1 и от 11.05.2011 № 1 необъективны, учитывая, что они составлены, помимо работников агрофирмы, с участием незаинтересованных лиц - собственников земельных долей обследуемого участка. При этом ответчик не воспользовался своим правом представить документы статистической отчётности формы 4-СХ и 29-СХ, тем самым не опроверг сведения, содержащиеся в названных актах обследования.

По смыслу данной нормы права возникновение обязательств по возмещению неосновательного обогащения не зависят от результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, а также их воли при условии доказанности факта приобретения имущества (доходов) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем довод ответчика о том, что при взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать предпринятые им меры и наличие реальных условий для получения доходов, как противоречащий п. 2 статьи 1102 ГК РФ, не может быть принят.

Учитывая, что по делу заявлен не кондикционный иск, а иск о взыскании доходов от использования неосновательного полученного (сбереженного) имущества, по смыслу положений статьи 1107 ГК РФ, существенное значение для правильного разрешения спора имеет волевой субъективный фактор, т.е. обстоятельство того, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, поскольку доходы подлежат возврату именно с этого момента.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, следует признать, что акционерное общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей свою хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, чьи интересы во всех учреждениях и организациях, т. ч. органах власти, представлял профессиональный юрист - Семенов Р. Р., действовавший в период с 03.08.2009 по 03.08.2012 на основании доверенности № 7/078 (т.1, л.д. 175), должно было узнать о неосновательности своего обогащения, обусловленного использованием земельного участка КН 26:05:0:0193 без законных на то оснований с учётом выявленных государственным регистратором препятствий к регистрации перехода права из сообщения о приостановлении Управлением Росреестра по СК процедуры государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.2010 № 12/010 (январь 2011 года).

Дополнительным обстоятельством, позволяющим ответчику узнать о неосновательности использования чужого имущества, является факт признания виновным генерального директора акционерного общества в совершении административного правонарушении, выразившегося в использовании земельного участка КН 26:05:0:0193 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП