Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А63-13961/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-13961/2012

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокугультинское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу № А63-13961/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820712, к открытому акционерному обществу «Новокугультинское», с. Новая Кугульта, ОГРН 1032601680418, обществу с ограниченной ответственностью «Подлесненское», с. Подлесное, ОГРН 1052600623908, о взыскании неосновательного обогащения (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Новокугультинское» - Семенова Р.Р., доверенность от 10.04.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» - Фениной Т.М., доверенность от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новокугультинское» (далее - акционерное общество), в котором согласно уточнениям просило взыскать 40 522 229,90 рублей, в том числе: 37 621 216,13 рублей неосновательного обогащения и 2 901 013,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.03.2013 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Подлесненское» (далее - общество).

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении общества прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией названного лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.01.2015 производство по делу в отношении общества прекращено. Иск удовлетворен. Суд взыскал с акционерного общества в пользу агрофирмы 40 522 229,90 рублей, в том числе: 37 621 216,13 рублей неосновательного обогащения, 2 901 013,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 13.12.2012, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Необходимые для взыскания неосновательного обогащения условия, предусмотренные статьями 1102, 1105 ГК РФ, не доказаны. Факт использования акционерным обществом земельного участка без законных на то оснований не подтвержден. Труновский районный суд решением от 14.08.2014 признал незаконным решение общего собрания собственников земельного участка с КН 26:05:000000:193 относительно заключения договора переуступки права аренды по договору аренды от 30.06.2006 в пользу агрофирмы, из чего следует, что сам договор также будет признан недействительным.

В судебном заседании представитель агрофирмы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционерного общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу № А63-1960/2011, что общество 30.10.2006 заключило договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя с собственниками земельного участка.

По условиям договора арендодатели передали в возмездное пользование (аренду) арендатору находящийся у них в долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 576,33 га (кадастровый номер 26:05:0:0193), расположенный по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Подлесное (далее - земельный участок КН 26:05:0:0193). Договор прошёл процедуру государственной регистрации 15.11.2006 (далее - договор аренды земельного участка от 30.10.2006).

29.09.2010 обществом (арендатор) с агрофирмой (новый арендатор) был заключен договор уступки, в соответствии с которым права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы новому арендатору.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в этом случае ответственным по договору перед арендодателем становится названное (другое) лицо.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса об уступке требования и о переводе долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Судом установлено, что заключенный договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 08.12.2010 (регистрационная запись в ЕГРП №26-26-34/034/2010-020).

Таким образом, права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 30.10.2006, перешли к новому арендатору в лице агрофирмы с момента его государственной регистрации, соответственно, 08.12.2010 у истца возникло законное право владения и пользования земельным участком КН 26:05:0:0193. При этом отсутствие акта-приема передачи не свидетельствуют об отсутствии факта уступки права аренды спорного земельного участка, учитывая, что законодатель не связывает переход этого права с подписанием подобного акта.

Из материалов дела об административном правонарушении №1/7.1/2011, по результатам проведённого помощником прокурора Труновского района и государственным инспектором по использованию и охране земель по Труновскому району в присутствии генерального директора ОАО «Новокугультинское» Аджиева Р.Н. осмотра земельного участка (КН 26:05:0:0193) было установлено, что участок используется по целевому назначению для сельскохозяйственного производства. На момент осмотра согласно протоколу от 24.12.2010 (т.1, л. д. 158-159) озимыми культурами было засеяно 2/3 участка. Использование земельного участка КН 26:05:0:0193 ответчиком с марта 2010 подтверждается также объяснением директора акционерного общества, которое было дано старшему помощнику прокурора Труновского района в ходе расследования дела об административном правонарушении (т. 1 л. д. 163).

Постановлением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 24.01.2011 по делу № 1/7.1/2011 генеральный директор акционерного общества был признан виновным в совершении административного правонарушении, выразившегося в использовании земельного участка КН 26:05:0:0193 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Данное постановление в судебном порядке не оспаривалось.

Полагая, что акционерное общество незаконно использовало принадлежащий агрофирме по праву аренды земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, истец обратился в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований, размер неосновательного обогащения (полученного или сбережённого имущества) и его приобретение в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком земельного участка КН 26:05:0:0193 в отсутствие правовых оснований для посева сельскохозяйственных культур. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, объяснениями генерального  директора акционерного общества, а также представленными истцом в материалы дела актами комиссионного обследования земельного участка КН 26:05:0:0193 от 05.10.2010 № 1, от 11.05.2011 № 1 (т.1 л. д. 192-194).

Так, согласно акту обследования от 05.10.2010 № 1 на участке находились посевы озимой пшеницы общей площадью 3 911 га, озимого ячменя общей площадью 88 га и 1 810 га было подготовлено к севу; акт от 11.05.2011 № 1 свидетельствует о наличии на участке посевов следующих сельскохозяйственных культур и занимаемой ими площади: озимая пшеницы (3 911 га), озимый ячмень (88 га), лён-кудряш (723 га), яровой ячмень (158 га), горчица (872 га), лук (50 га).

При первоначальном рассмотрении дела суд в целях установления обстоятельств, связанных с определением размера неосновательного обогащения (полученного или сбережённого имущества), в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, по ходатайству истца суд истребовал из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (далее - Ставропольстат или орган государственной статистики) копии отчетов ОАО «Новокугультинское» формы 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2011 года» и формы 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2011 год».

Орган государственной статистики со ссылкой на положения статей 5 и 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ сообщил о невозможности предоставления истребованной информации в связи с ограниченным доступом к первичным статистическим данным, предоставляемым респондентами в органы статистики, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить конфиденциальность указанной информации. При этом Ставропольстат сообщил о возможности предоставления указанной информации её респондентом - ОАО «Новокугультинское».

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось акционерному обществу представить отчётность по формам 4-СХ и 29-СХ, а также первичные документы, подтверждающие общий объём урожая, собранного с земельного участка с кадастровым номером 26:05:0:0193 в 2011 с разбивкой по сельскохозяйственным культурам (определения от 20.10.2014, 26.11.2014).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акционерное общество своим правом на представление доказательств не воспользовалось, соответствующие документы не представило.

Учитывая отсутствие первичных документов статистической отчётности формы 4-СХ и 29-СХ, суд в целях установления размера неосновательно полученного (сбережённого) акционерным обществом имущества исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: справки Ставропольстата от 15.11.2012 № 13-14/220, 13-14/221 об урожайности сельскохозяйственных культур в Труновском районе за 2011 год, данные о средних ценах реализации