Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А63-16650/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пристав-исполнитель Душкина Е.В., выехав по адресу пос. ВинСады, 2-й км. Черкесского шоссе, при участии генерального директора ООО «МинСтройСервис» Овчаренко А.Г., произвела арест металлоконструкций из металла черного цвета в количестве 505 тонн с установлением предварительной стоимости 2 272 500 рублей, и профиля металлического белого цвета в количестве 18 000 кв. м. с установлением предварительной стоимости 1 260 000 рублей, хранящихся на открытой территории с 2008 года.

Также, 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий в пос. ВинСады в присутствии генерального директора ООО «МинСтройСервис» Овчаренко А.Г., из которого следует, что «выездом по месту совершения исполнительных действий для наложения ареста на имущество должника ООО «МинСтройСервис» установлено, что в пос. ВинСады (2-й км. Черкесского шоссе) на открытой территории, заросшей травой, огороженный профлистом, лежат металлоконструкции из металла черного цвета, примерное количество из объяснений генерального директора Овчаренко А.Г. составляет 500-510 тонн, завезенные в 2008 году, а также профиль металлический примерно 18 000 кв. м.».

Постановлением от 06.10.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Душкина Е.В. поручила произвести оценку арестованного 30.09.2010 имущества для определения его рыночной стоимости специалисту - оценщику Селину Г.И.

Постановлениями от 18.10.2010 об оценке вещи или имущественного права судебным приставом - исполнителем Душкиной Е.В. на основании отчета оценщика № 06/10/10П от 14.10.2010 установлена рыночная стоимость металлоконструкций из металла черного цвета в количестве 505 тонн, которая составила 2 410 005,51 рублей, рыночная стоимость профиля металлического белого цвета в количестве 18 000 кв. м. составила - 1 372 881,35 рублей. Данные постановления получены 18.10.2010 Овчаренко А.Г.

Постановлением и актом от 19.10.2010 имущество, подвергнутое аресту 30.09.2010, передано на реализацию.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.05.2012 по гражданскому делу № 2-476/12 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. при проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 07/37/10517/8/2010 возбужденного 16.09.2010, выразившиеся в наложении ареста и реализации имущества, принадлежащего ООО «Воронеж Инвест» на праве собственности: металлоконструкций в количестве 515,43 тонн и металлопрофиля в количестве 18 566 кв. м. При этом определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.05.2012 по делу № 2-476/12 производство по делу в части требований ООО «Воронеж Инвест» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 36 950 153 рублей 89 копеек причиненных убытков прекращено и истцу рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края по подведомственности в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 31 – 47).

ООО «Воронеж Инвест», полагая, что в результате незаконных действий службы судебных приставов ему причинены убытки в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии всех элементов деликтной ответственности, доказанности факта причинения истцу вреда и его размера, противоправности действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, а также наличие причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Из правового анализа статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шуваевым Е.В. в рамках исполнительного производства №07/43/19477/23/2010, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Минстройсервис».

21.04.2010 произведен арест металлок онструкций, о чем составлен акт о наложении ареста (описи мущества).

22.06.2010 в отношении спорного имущества приняты постановления об оценке имущества должника судебным приставом–исполнителем и передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм материального права, арест имущества является ограничением прав должника по распоряжению имуществом.

Таким образом, договор купли продажи от 27.04.2010, заключенный между ООО «МинСтройСервис» и ООО «Воронеж Инвест», предметом которого явилось отчуждение  металлических конструкций, заключен в период действия ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем 21.04.2010, которое в силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве являлось безусловным основанием запрета на совершение подобных действий, соответственно, оспариваемый договор является ничтожным, поскольку противоречит указанной норме права (статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка квалифицировалась как ничтожная). Согласно пунктам 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

Поскольку требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности, которые в данном случае отсутствуют, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что между ООО «Клондайк Энерго» в лице генерального директора Власова М.Ю. и ООО «МинСтройСервис» в лице генерального директора Лобова С.П. подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 01.02.2008. Однако, одна из сторон сделки - ООО «МинСтройСервис» зарегистрирована в ЕГРЮЛ только 06.02.2008, т.е. после его подписания.

В договоре поставки от 20.04.2010, подписанном между ООО «Воронеж Инвест» в лице генерального директора Марченко И.А. и ООО «Клондайк Энерго» в лице генерального директора Коняева С.Н., как и в договоре купли-продажи от 27.04.2010, указан расчетный счет, открытый в ЗАО ИКБ «Европейский». В тоже время, данный расчетный счет открыт только 09.06.2010, т.е. после подписания указанного договора.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, указанные договора не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.11.2013 по делу № А63-16650/2012 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, то с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину ва размере 200 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь