Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А63-16650/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта 2015 года                                                                          Дело № А63-16650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Душкиной Елены Васильевны на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.11.2013 по делу № А63-16650/2012 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Инвест» (ОГРН 1103925011838, ИНН 3917507284)

к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910)

к соответчику: Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю,

о взыскании 36 950 153 рублей 89 копеек убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Душкиной Е.В., 

общества с ограниченной ответственностью «МинСтройСервис»,

Овчаренко Андрея Григорьевича,

общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Энерго»,

общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-консультационная служба»,

общества с ограниченной ответственностью «Прайс»,

АОЗТ «Совхоз Винсадский»,

администрации муниципального образования Винсадский сельсовет,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Инвест» Довгий С.А. (доверенность от 12.01.2015), представителя Федеральной службы судебных приставов Мануиловой И.Г. (доверенность № 07-41/320 от 12.01.2015), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г. (доверенность № 07-41/324 от 12.01.2015), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Душкиной Елены Васильевны (лично) и его представителя Капшук А.П. (доверенность № 26АА0924095 от 14.07.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж Инвест» (далее – ООО «Воронеж Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о взыскании 36 950 153 рублей 89 копеек убытков, понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Душкина Е.В., общество с ограниченной ответственностью «МинСтройСервис» (далее – ООО «МинСтройСервис»), Овчаренко Андрей Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Клондайк Энерго» (далее – ООО «Клондайк Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-консультационная служба», общество с ограниченной ответственностью «Прайс», АОЗТ «Совхоз Винсадский», администрация муниципального образования Винсадский сельсовет.

Решением суда от 01.11.2013 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Воронеж Инвест» 36 950 153 рублей 89 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество, подвергнутое аресту, не принадлежало должнику по свободному исполнительному производству ООО «МинСтройСервис», а являлось собственностью ООО «Воронеж Инвест», что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Душкиной Е.В., выразившихся как в составлении акта ареста (описи имущества), так и вынесении постановления о передаче имущества на реализацию. Поскольку истцом представлены доказательства факта причинения ему вреда, доказан его размер и противоправность действий судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, а также наличие причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, то убытки подлежат взысканию.

На принятый судебный акт Федеральной службой судебных приставов России, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств Душкиной Е.В. поданы апелляционные жалобы. Апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению апеллянтов, судом при вынесении решения фактически не исследованы представленные истцом документы, а все выводы содержат ссылку на преюдициальное решение Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2-476/12. Апеллянты также ссылаются, что некоторые договора не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку содержат неясности.

Определением суда от 07.03.2014 приостановлено производство по делу № А63-16650/2012 по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Душкиной Елены Васильевны до рассмотрения заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО «Воронеж Инвест» о признании  незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 23.01.2015 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2015.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Душкина Е.В. заявили ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), то такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Воронеж Инвест» заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности исполнения и соответствия подписей акта описи ареста имущества от 21.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При оценке обоснованности заявления о назначении экспертизы с целью установления давности исполнения и соответствия подписей акта описи ареста имущества от 21.04.2010, апелляционным судом установлено следующее.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом без указания конкретного экспертного учреждения, фамилии, имени, отчества эксперта, перечня вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, по существу является немотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в установлении давности исполнения и соответствия подписей акта описи ареста имущества от 21.04.2010 отсутствует, поскольку составление данного акта в указанный период подтверждается совокупностью документов, представленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, а именно: извещением № 666 от 20.08.2010 о принятом решении по реализации арестованного имущества, поручением от 20.08.2010 № 2546/07, уведомлением № 06-355/2010 о готовности к реализации арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Шуваева Е.В. от 22.06.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Шуваева Е.В. от 22.06.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, заявкой на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 07/43/25696/23/2010 от 15.06.2010.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности исполнения и соответствия подписей акта описи ареста имущества от 21.04.2010 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.11.2013 по делу № А63-16650/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2010 между ООО «МинСтройСервис» в лице генерального директора Коняева С.Н. и ООО «Воронеж Инвест» в лице генерального директора Марченко И.А. заключен договор купли-продажи, по которому продавец – ООО «МинСтройСервис» обязуется передать покупателю – ООО «Воронеж Инвест», согласно спецификации к указанному договору, составленных на основании первичных документов полученных от поставщика-производителя РУП «Молодечиенский завод металлоконструкций» республика Беларусь в 2008 годе, а именно: металлические конструкции в количестве 515,43 тонн стоимостью 27 606 621 рубль и металлопрофиль в количестве 18 566,06 кв. м. стоимостью 9 343 532 рубля 89 копеек, всего на сумму 36 950 153 рубля 89 копеек. К договору купли-продажи прилагаются соответствующие товарные накладные и счета-фактуры от 27.04.2010.

27.04.2010 между этими же сторонами заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель (ООО «МинСтройСервис») обязуется на условиях данного договора безвозмездно хранить переданное ему поклажедателем (ООО «Воронеж Инвест») имущество: металлические конструкции в количестве 515,43 тонн стоимостью 27 606 621 рубль и металлопрофиль в количестве 18 566,06 кв. м. стоимостью 9 343 532 рубля 89 копеек.

28.04.2010 по акту приема-передачи ООО «МинСтройСервис» принял у ООО «Воронеж Инвест» на ответственное хранение имущество металлические конструкции в количестве 515,43 тонн стоимостью 27 606 621 рубль и металлопрофиль в количестве 18 566,06 кв. м. стоимостью 9 343 532 рубля 89 копеек.

Соглашением о зачете встречных однородных требований по взаимным обязательствам от 01.07.2010, согласно которому обязательства ООО «Воронеж Инвест» по договору купли-продажи от 27.04.2010 перед ООО «МинСтройСервис» прекращаются на сумму 36 950 153 рубля 89 копеек.

20.09.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «МинСтройСервис».

30.09.2010 судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный