Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А20-1431/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                     Дело № А20-1431/2006

18 июля 2008 года                                          Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1202/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Босфор-Нальчик», г. Нальчик на решение от 28.04.2008 по делу №А20-1431/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Асабиной Н.П.,

по исковому заявлению ООО «Босфор-Нальчик», г. Нальчик

к ООО «ММ», г. Нальчик

третье лицо – Кибишев Мурат Мухамедович, с. Лечинкай

о взыскании 144 943 рублей 80 копеек,

в отсутствие представителей ООО «ММ», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

в отсутствие представителей ООО «Босфор-Нальчик» и Кибишева М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Босфор-Нальчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «ММ» (далее – ответчик) о взыскании 114 257 рублей 50 копеек, составляющих стоимость невозвращенных 6 529 литров бензина марки АИ-95.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2006 иск был удовлетворен. Суд исходил из того, что факт получения директором ответчика Кибишевым М.М. от истца 6 529 литров бензина марки АИ-95 установлен материалами уголовного дела N 1-56/06. В письмах от 04.06.2003 и 18.06.2003 Кибишев М.М. признавал факт получения спорного бензина. Отпуск истцом обществу «ММ» 6 529 литров бензина при отсутствии между сторонами договорных отношений является для ответчика неосновательным обогащением. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям, указав, что течение давности началось заново с 18.06.03, когда Кибишев М.М. письменно признал получение спорного бензина и наличие обязательства по его возврату.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что представленная истцом накладная от 23.05.2002 сама по себе не может подтверждать факта передачи товара обществу «ММ», поскольку накладная подписана лицом (Назрановым З.М.), полномочия которого действовать от имени ответчика, документально не подтверждены. Вывод суда о том, что приговором суда от 23.01.2006 по уголовному делу N 1-56/06 установлен факт получения спорного бензина обществом «ММ», не основан на материалах дела. Из названного приговора следует, что при рассмотрении судом материалов уголовного дела N 1-56/06 установлено получение Кибишевым М.М., являющимся учредителем ООО «ММ», обманным путем 6 529 литров бензина. Утверждение истца о том, что в момент получения бензина Кибишев М.М. являлся руководителем ООО «ММ», документально не подтверждено. Суд также не учел, что право на взыскание действительной стоимости неосновательно полученного имущества возникает у потерпевшего только после установления факта его отсутствия в натуре.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2007 в иске было отказано. Суд установил, что на дату получения от истца бензина (23.05.02) Кибишев М.М. не являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ММ». Руководителем общества в мае 2002 года является Батагов К.А., что подтверждается приказами ООО «ММ», а также сведениями, полученными из обслуживавших счета ответчика коммерческих банков. В дело не представлены доказательства того, что Кибишев М.М., являясь в спорный период учредителем общества, действовал в интересах последнего как представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется в деле и документов того, что Назрановым З.М. получал товар как представитель (работник) общества «ММ». На основании представленных сторонами в дело доказательств суд пришел к выводу, что бензин отпущен не обществу «ММ», а Кибишеву М.М. (как физическому лицу). Кроме того, по заявлению ответчика суд применил исковую давность (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил довод ООО "Босфор-Нальчик" о перерыве течения срока давности признанием ответчиком долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письма от 04.06.2003 и 18.06.2003, на которые в обоснование этого довода ссылается истец, подписаны Кибишевым М.М. без указания на то, что он действует как руководитель ООО «ММ» и не содержат печати общества. Суд также указал, что спорное количество бензина имеется у ответчика в натуре. Поэтому в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Босфор-Нальчик" отсутствует право на взыскание с общества «ММ» действительной стоимости неосновательно полученного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 6 529 литров бензина марки АИ-95 отпущено не обществу «ММ», а Кибишеву М.М., по существу признал лицом, обязанным возвратить спорное количество бензина (либо его стоимость), Кибишева М.М., а не ответчика по делу (ООО «ММ»). Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Кибишева М.М. к участию в деле; установить надлежащее лицо, которое должно отвечать по предъявленному иску; дать оценку доводам истца, изложенным в жалобе, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением от 26.02.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики привлек Кибишева М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.04.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил ходатайство ООО «Босфор-Нальчик» об увеличении размера исковых требований до 144 943 рублей 80 копеек в связи с ростом цен на бензин и решением от 28.04.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в иске ООО «Босфор-Нальчик» отказал, взыскал с ООО «Босфор-Нальчик» в бюджет Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Босфор-Нальчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.04.2008 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Босфор-Нальчик», ссылаясь на следующее.

ООО «Босфор-Нальчик» указал, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационным определением от 21.04.2006 исключила возможность взыскания стоимости бензина непосредственно с Кибишева М.М., указав, что между ООО «ММ» в лице его руководителя Кибишева М.М. и ООО «АИР» существовали гражданско-правовые отношения.

Считает, что материалами уголовного дела подтверждается факт того, что Кибишев М.М. действовал в интересах ООО «ММ».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Кибишевым М.М. в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен отзыв на исковое заявление.

Также ООО «Босфор-Нальчик» указывает, что согласно письмам Банка «Нальчик» от 11.04.2007 №05/1037 и Кабардино-Балкарского отделения №8631 Сбербанка России от 30.07.2007 №12/11535 по состоянию на 23.05.2002 у ООО «ММ» одновременно было два директора: Балагов Ким Абуевич и Кибишев Мурад Мухамедович, что, по мнению заявителя жалобы, ставит под сомнение подлинность внутренних документов ООО «ММ», представленных в суд первой инстанции.

Также указывает, что согласно представленной в суд первой инстанции трудовой книжки Кибишева М.М. первая запись внесена 01.10.2002 в связи с назначением на должность генерального директора ООО «ММ», что противоречит выписке приказа №2, из которого следует, что Кибишев М.М. был директором и до 01.04.2000.

Считает, что письмо отделения Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике от 04.04.2008 №18-03-09 об отсутствии начислений и отчислений на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2000 по 01.10.2002 на Балагова К.А. от ООО «ММ» подтверждает, что Балагов К.А. не являлся руководителем исполнительного органа ООО «ММ» в спорный период, судом первой инстанции не были истребованы документы, подтверждающие уплату пенсионных отчислений на Кибишева М.М.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательством того, что Кибишев М.М. является единственным учредителем и руководителем ООО «ММ» подтверждается письмом ответчика №13 от 06.03.2008.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей ООО «ММ», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителей Кибишева М.М. и ООО «Босфор-Нальчик», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО «Бософ-Нальчик» мотивированы тем, что по устной договоренности с директором ООО «ММ» Кибишевым М.М. общество с ограниченной ответственностью «АИР» (правопредшественник ООО «Босфор-Нальчик») передало работнику ООО «ММ» Назранову З.М. 6 529 литров бензина марки АИ-95 по накладной от 23.05.2002. Полученный бензин ООО «ММ» не возвратило и не оплатило.

В качестве доказательства отпуска спорного бензина ответчику истец представил суду первой инстанции товарную накладную от 23.05.2002 (том 1, лист дела 8), а также сослался на установление этого факта приговором от 23.01.2006 Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу N 1-56/06.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входит установление фактов передачи имущества ответчику, а также его наличие в натуре.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом накладная от 23.05.2002 сама по себе не может подтверждать факта передачи товара ответчику, поскольку подписана от его имени лицом, полномочие которого действовать от имени ответчика документально не подтверждено, так как в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «ММ» на право получения спорного бензина Назрановым З.М., а на накладной отсутствует печать либо штамп ООО «ММ». Доказательство того, что Назранов З.М. являлся работником ООО «ММ», также не предоставлены.

Судом первой инстанции не были исследованы бухгалтерские документы ООО «ММ», свидетельствующие о поступлении бензина в распоряжение ООО «ММ», поскольку согласно заявлению ответчика от 05.09.2006 бухгалтерские документы ООО «ММ» за 2002 год были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отменяя приговор Нальчикского городского суда от 23.01.2006 в части осуждения Кибишева М.М. по пункту "в" части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в определении от 21.04.2006 сделал вывод о том, что между ООО «ММ» в лице его руководителя Кибишева М.М. и ООО «АИР» (правопредшественник общества) имели место гражданско-правовые отношения. Однако как правильно указал суд первой инстанции, из кассационного определения не следует, что этот вывод сделан на основании установленного по уголовному делу обстоятельства о получении спорного бензина ООО «ММ». Напротив, в кассационном определении указано о том, что по делу установлено получение 23.05.2002 бензина Кибишевым М.М.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В том случае, когда учредителем общества является одно лицо, это лицо реализует компетенцию общества в виде своих индивидуальных управленческих решений.

Как установил