Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-7715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Согласно расчету, произведенному обществом, размер неустойки за период                         с 21.03.2014 по 20.10.2014 составил 169 321 руб. 08 коп.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически правильным, неустойка соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, доказательств погашения задолженности за поставленный товар также не имеется, в связи               с чем сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку платежа за период                           21.03.2014 по 20.10.2014 составляет 169 321 руб. 08 коп., в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что истец в ходе рассмотрения настоящего спора понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 28.02.2014, заключенный обществом с Пушкаревой Н.Н.; расходный кассовый ордер № 5 от 28.02.2014 на сумму              30 000 руб. и акт № 1 о приемке оказанных юридических услуг от 20.10.2014.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска                          и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой истцом суммы, пришел                            к правильному выводу о том, что она не превышает разумные пределы. При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» участие                        в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 руб.              (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата                    в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг (представительство в суде), представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, принято участие в предварительном судебном заседании 23.09.2014                            и в судебных заседаниях 22.10.2014 - 27.10.2014, 04.12.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и соразмерными оказанной юридической помощи, в связи с чем обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и неустойки, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца 798 801 руб. 10 коп. основной задолженности, 169 321 руб. 08 коп. пени, а также 30 000 руб. в счет погашения расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которая фактически повторяет доводы отзыва на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком                     в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены документальные доказательства в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                  а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 15.12.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2014 по делу                       № А63-7715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова