Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-7715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7715/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2014 по делу № А63-7715/2014 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой»                                (г. Ставрополь, ОГРН 1072635001009)

к индивидуальному предпринимателю Долженко Сергею Сергеевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 311265114500514)

о взыскании с индивидуального предпринимателю Долженко С.С. денежных средств                   в размере 798 801 (семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот один) руб. 10 коп., пени                в размере 169 321 (сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать один) руб. 08 коп., суммы оплаты услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» (далее –                  ООО «Ставропольгазстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долженко Сергею Сергеевичу (далее – ИП Долженко С.С., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 798 801 руб. 10 коп., суммы неустойки в размере 169 321 руб. 08 коп., суммы оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 15.12.2014 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца 968 122 руб. 18 коп., в том числе: 798 801 руб. 10 коп. основного долга; 169 321 руб. 08 коп. пени, а также взысканы 30 000 руб. в счет погашения расходов по оплате услуг представителя и в доход бюджета Российской Федерации 22 362 руб. 44 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.12.2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                   в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  По мнению ответчика, судом неверно квалифицирована спорная денежная сумма как задолженность по договорам поставки. Апеллянт ссылается на то, что в период действия спорных договоров поставки сторонами между сторонами были заключены договоры подряда и оплата по договорам поставки и договорам подряда проводилась одними платежными поручениями. В предъявленной ответчику претензии истец также сослался на наличие между сторонами соответствующих договоров подряда и задолженности                     в сумме 798 801 руб., которая совпадает с размером задолженности по настоящему иску. Эта сумма также подтверждается и актом сверки, составленным истцом. Таким образом, по договорам поставки задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили,                   о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 15.12.2014 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между ООО «Ставропольгазстрой» (поставщик) и ИП Долженко С.С. были заключены договоры поставки материалов                   № 20.26-34.1 от 08.07.2013, № ПС-2/2013 от 01.09.2013, № ПС-3/2013 от 01.11.2013                       и № ПС-4/2013 от 25.12.2013 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, указанное                                     в спецификациях, являющихся приложениями к договорам, а покупатель обязался принять товар и своевременно его оплатить.

Согласно пункту 5.2 договоров покупатель оплачивает стоимость соответствующего договора в течение двух дней с момента отгрузки, а по договору от 08.07.2013                          № 20.26-34.1 – до 05.08.2013.

Во исполнение договорных обязательств общество по товарным накладным:                               № 243 от 23.12.2013 (договор поставки № 20.26-34.1 от 08.07.2013); № УТС 00000554 от 24.12.2013, № УТС00000557 от 25.12.2013 (договор поставки № ПС-2/2013 от 01.09.2013); № 12 от 13.01.2014, № 35 от 31.01.2014, № УТС00000033 от 31.01.2014, №№ 38, 39, 41, 42 от 03.02.2014, № 59 от 19.02.2014, № 22 от 25.02.2014, № 94 от 17.03.2014 (договор поставки № ПС-4/2013 от 25.12.2013); №№ 517, 513, 514, 500, 504, 501, 499, 506, 498, УТС00000509, 510, 496, 497, 502, 00000405, 00000393, 00000395, 00000399, 00000392, 00000396, 00000400, 0000394, 00000397, 00000398, 00000406, 507, 505, 558 от 08.11.2013 (договор поставки № ПС-3/2013 от 01.11.2013) поставило предпринимателю товар на общую сумму 7 757 396 руб. 91 коп. Товар принят предпринимателем без замечаний.

В период действия спорных договоров поставки между сторонами были заключены договоры на выполнение подрядных работ и договоры на выполнение проектных работ. Всего в 2013 году истцом было выполнено работ по заказу ответчика и поставлено товаров на сумму 25 992 701 руб. 10 коп.

Ответчик платежными поручениями № 391 от 09.08.2013, № 562 от 07.10.2013, № 90 от 12.11.2013 оплатил поставленный товар и выполненные работы по договорам подряда на общую сумму 25 193 900 руб. При этом прилученный товар в полном объеме предпринимателем не оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность перед обществом в размере 798 801 руб. 10 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в т.ч. пояснениями представителя истца, что задолженность возникла у ответчика исключительно по договорам поставки, поскольку договоры на выполнение подрядных работ и договоры на выполнение проектных работ исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами, являющимися приложениями к договорам на выполнение подрядных работ,               и договорам на выполнение проектных работ.

Ввиду неисполнения обязательств по договорам поставки на сумму задолженности   в соответствии с условиями договоров начислена пеня в размере 169 321 руб. 08 коп.

Претензия истца от 21.03.2014 № 104, направленная в адрес ответчика                                    с предложением оплатить возникшую задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов и направить один подписанный экземпляр в ООО «Ставропольгазстрой», ответчиком не исполнена.

Оставление претензии без исполнения, наличие неоплаченной задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                              в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)                           и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары                                  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,                  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по поставке товара по условиям договоров поставки материалов № 20.26-34.1 от 08.07.2013, № ПС-2/2013 от 01.09.2013, № ПС-3/2013 от 01.11.2013 и № ПС-4/2013 от 25.12.2013 исполнены надлежащим образом, поставленный товар принят ответчиком без возражений в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение договорных обязательств оплата поставленного истцом и принятого покупателем товара последним произведена не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 798 801 руб. 10 коп.

Доказательства полной оплаты задолженности по договорам поставки покупателем не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о законности                  и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 798 801 руб. 10 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность у предпринимателя перед обществом возникла на основании заключенных сторонами договоров на выполнение подрядных работ и договоров на выполнение проектных работ (далее - договоры подряда), а не договоров поставки, поскольку судом правильно установлено, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ задолженность у предпринимателя по договорам подряда отсутствует, претензий к качеству и объему выполненных работ предъявлено не было. Каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности по договорам подряда, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается                    с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 7.2 договоров предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, составляет 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования