Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А20-2063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании             394 783 руб. 38 коп. По указанному делу, как следует из искового заявления, ВБО зав.№0097 был заменен на неисправный – ВБО зав.№0082.

Данные обстоятельства подтверждены также представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                     в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, положениями данной нормы права установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара (продавец должен доказать отсутствие своей вины) в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                 с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                      15 Кодекса.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на бухгалтерскую справку – расчет, согласно которой затраты ООО «ТМХ-Сервис» по возмещению стоимости выключателя ВБО-25-20/630 зав.№0097 составили 394 783 руб. 38 коп. и 1 177 руб. 48 коп. претензия от 18.01.2012 №ДРТ-10-180, а также на финансовый акт выполненных работ по договору №135/5/1340 от 21.11.2010, согласно которому стоимость ВБО-25-20/630  также составляет 394 783 руб. 38 коп.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что затраты локомотивного депо «Братское» включают в себя стоимость работ по снятию неисправного выключателя №0097, регулировку ВБО зав.№0171 и установку отремонтированного выключателя на электровоз.

Ответчиком в материалы дела представлено исковое заявление о взыскании в пользу истца 394 783 руб. 38 коп. – стоимости ремонта ВБО зав.№0082, вышедшего из строя в июле 2011 года, произведенного ООО «ТМХ-Сервис».

В исковом заявлении (дело №20-10/2014) истец не делает ссылку на акт рекламации №146 от 15.07.2011, не указывает номер ВБО, на который был заменен неисправный ВБО №0082.

Вместе с тем, из акта рекламации №146 следует, что неисправный ВБО зав.№ 0082 был заменен на ВБО зав.№0097 (неисправный по настоящему делу).

Судом установлено, что ВБО №0097 отремонтирован силами локомотивного депо «Братское» и был установлен вместо вышедшего из строя ВБО зав.№0082 (дело                      № А20-10/2014).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что расходы истца по установке вместо вышедшего из строя ВБО зав.№0097 на новую, взятую у ООО «ТМХ-Сервис», при том, что отремонтированный ВБО зав.№0097 остался в пользовании истца, являются неосновательным обогащением истца, злоупотреблением права.

Факт использования истцом ВБО зав.№0097 подтверждается актом рекламации №146 от 15.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу               о том, истец, не получив согласия ответчика на замену вышедшего из строя ВБО зав.№0097 на новый, взятый у ООО «ТМХ – Сервис», при том, что имелась возможность для ремонта ВБО зав.№0097, не вправе требовать возмещения своих расходов в сумме             394 783 руб. 38 коп. Расходы истца в размере 394 783 руб. 38 коп. не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При этом судом установлено, что истцом понесены затраты ремонтного локомотивного депо «Братское» по замене главного выключателя, вышедшего из строя, по установке исправного и регулировке ВБО, то есть необходимые технические работы на сумму 1 177 руб.48 коп. из материалов дела следует, что указанные работы должны были быть произведены в случае замены ВБО (неисправный) на исправный, так и в случае ремонта неисправного и установка его на место, в связи с чем заявленные расходы судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец, признав в дополнении к иску от 11.12.2014 факт ремонта ВБО зав.№0097 силами ремонтного депо «Братское» и установки его вместо неисправного ВБО зав.№0082 (дело №А20-10/2014), суду не представил калькуляцию стоимости ремонта ВБО зав.№0097. Также истец не уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с ремонтом спорного ВБО зав.№0097.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания  1 177 руб. 20 коп. убытков, с отказом в остальной части иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71            АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом общей суммы иска и его удовлетворения в части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью.

Как указывалось ранее из материалов дела следует, что в телеграмме направленной                 в адрес ООО «ТД «НЗВА» №623853/66-68 от 04.02.2011 указан заводской номер выключателя ВБО-25-20/630 №0093, что не соответствовало действительности,                  в дальнейшем ответчиком была получена телеграмма № 623853/199-201 от 10.02.2011, которой ООО «ПК «НЭВЗ» вызывал представителя ООО «ТД «НЗВА» для рассмотрения выхода из строя выключателя ВБО-25-20/630 №0097, однако к этому времени истцом уже был составлен акт несоответствия качеству №5бр от 07.02.2011. Таким образом,                           в нарушении условий договора №1 от 16.07.2010, истец составил акт до извещения ответчика о выходе из строя выключателя ВБО №0097, соответственно истец лишил возможности ответчика направить своего представителя для рассмотрения данного случая и акт №5бр от 07.02.2011, в нарушение договорных обязательств, был составлен истцом                    в одностороннем порядке.

Доказательств получения согласия ответчика осуществить ремонт/замену товара ненадлежащего качества своими силами» истцом в материалы дела не представлено. При этом, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением дать согласие на замену вышедшего из строя выключателя ВБО-25 №0097, ответчик не знал и не мог знать о том, что данный выключатель заменен, а впоследствии отремонтирован и продолжает эксплуатироваться на электровозе, соответственно не мог обратиться к истцу                          с требованием, о возврате вышедшего из строя выключателя. Таким образом, выводы суда о неосновательном обогащении истца и злоупотреблении правом полностью обоснованы и подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что каких либо требований по возмещению расходов, понесенных на ремонт ВБО-25 №0097 ООО «ПК «НЭВЗ» им не заявлялось, что речь шла только о расходах по замене так же не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что  в ходе судебного разбирательства представителем истца были даны пояснения, из которых следовало, что требование о возмещении расходов                  в размере 1177 руб. 48 коп. связано именно с ремонтом выключателя ВБО-25                     №0097.

Таким образом, доводы истца, противоречат материалам дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 25.12.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2014 по делу № А20-2063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова