Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А20-2063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2063/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2014 по делу № А20-2063/2014 (судья Бечелов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (г. Новочеркасск,                                  ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (г. Нальчик, ОГРН 1100726001089, ИНН 0726001999)

о взыскании 395 960 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» – Андронов А.В. (доверенность от 12.01.2015 № 124-1);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее ? ООО «ПК «НЭВЗ», компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры»  (далее - ООО «ТД «НЗВА», завод) о взыскании 395 960 руб. 86 коп. убытков и 10 919 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.12.2014 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика                в пользу истца 1 177 руб. 20 коп. убытков, 32 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт в данной части мотивирован тем, что необходимые технические работы на указанную сумму должны были быть произведены как в случае замены ВБО (неисправный) на исправный, так и в случае ремонта неисправного и установки его на место. В остальной части иска отказано, в связи с тем, что истец, не получивший в нарушение договорных обязательств согласия ответчика на замену вышедшего из строя ВБО зав.№0097 на новый, взятый у ООО «ТМХ – Сервис», при том, что имелась возможность для ремонта ВБО зав.№0097, не вправе требовать возмещения своих расходов в сумме 394 783 руб. 38 коп. Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Расходы истца по установке вместо вышедшего из строя ВБО зав.№0097 на новую, взятую у ООО «ТМХ-Сервис», при том, что отремонтированный ВБО зав.№0097 остался в пользовании истца, являются неосновательным обогащением истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.12.2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, исковые требования в полном объеме подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежали удовлетворению в заявленном размере. Расходы истца в полном объеме находятся в причинно-следственной связи                               с неправомерными действиями ответчика. Выводы суда о нарушении истцом условий договора необоснованны. Истцом принимались меры для извещения ответчика                            и приглашения его представителя для составления акта несоответствия качеству. При этом судом неправомерно не приняты в качестве надлежащих представленные                            в обоснование указанного истцом доказательства, а именно телеграмма от 04.02.2011. При этом истцом доказано, что телеграммы ответчиком были получены. Также необоснованно не принята в качестве надлежащих доказательств по делу товарная накладная № 91 от 04.10.2010 в рамках договора № 1 от 16.07.2010. Действия по замене неисправного выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. № 0097 свидетельствуют о соблюдении ООО «ПК «НЭВЗ» норм ГК РФ, а также добросовестном выполнении ООО «ПК «НЭВЗ» своих обязательств по договору № 1 от 16.07.2010. Вывод суда о том, что расходы истца по установке вместо вышедшего из строя ВБО зав. № 0097 на новый, взятый у ООО «ТМХ-Сервис», при том, что отремонтированный ВБО зав. № 0097 остался в пользовании истца, в следствие чего, данное обстоятельство является неосновательным обогащением истца, злоупотреблением права не обоснован, поскольку ответчиком с момента выхода указанного изделия из строя (февраль 2011) в нарушение условий договора поставки № 1 от 16.07.2010, несмотря на неоднократные телеграммы ООО «ПК «НЭВЗ»                             о неисправности указанного изделия, не направлялось каких-либо писем с требованием            о возврате в адрес поставщика вышедшего из строя выключателя ВБО зав. № 0097, либо            с предложениями по решению данного вопроса. Исходя из этого, истцом полностью доказаны: факт нарушения обязательства ответчиком; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер убытков. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы                      поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 25.12.2014 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истцом понесены убытки в размере  395 960 руб. 86 коп., вызванные по его мнению, ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 16.07.2010 между ООО «ТД «НЗВА» (поставщик)             и ООО «ПК «НЭВЗ» (покупатель) заключен договор № 1 на поставку продукции производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить продукцию (далее – товар) наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара производится покупателем (грузополучателем) по количеству, качеству и комплектности в соответствии                              с товаросопроводительными документами и в порядке, предусмотренном Инструкцией              о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), со всеми изменениями и дополнениями к данным инструкциям в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. При приемке товара на складе поставщика и обнаружении несоответствия по количеству, качеству и комплектности товара, покупатель вправе не принимать товар (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при приемке товара на складе покупателя и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока у потребителя, покупатель в срок не более трех рабочих дней вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и в течение одного рабочего дня со дня получения вызова направить письменное согласие на ремонт (замену) товара ненадлежащего качества,                   а также согласие на составление акта-рекламации в одностороннем порядке.

Представитель поставщика должен прибыть к месту составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). Поставщик гарантирует выезд своих представителей в места эксплуатации продукции по обоснованному требованию покупателя для принятия срочных мер по ремонту (замене) товара.

В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет рекламационный акт в установленном порядке.

В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (потребителем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу                  с участием представителей независимой экспертной организации. Затраты на ее проведение несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт (замену) товара ненадлежащего качества своими силами. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта (замены) товара в течение пяти банковских дней со дня получения счета получателя                           с приложением подтверждающих документов либо по предъявленной претензии.

Из искового заявления следует, что по товарной накладной от 04.10.2010 № 91 ответчик поставил в адрес истца выключатель ВБО-25-20/630 зав.№ 0097, который был установлен на электровоз ЗЭС5К №162.

При этом в данной накладной не указан заводской номер ВБО.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К №162 и в течение гарантийного срока, выключатель ВБО-25-20/630 вышел из строя.

Истец в соответствие с пунктом 5.3 договора направил в адрес ответчика телеграмму №623853/66-68 от 04.02.2011 о необходимости прибытия представителя поставщика для составления акта о несоответствии качеству.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанной телеграмме от 04.02.2011 указан иной номер ВБО, в связи с чем данная телеграмма не является надлежащим доказательством извещения ответчика.

07 февраля 2011 года истец составил акт несоответствия качеству № 5бр, согласно которому выключатель ВБО-25-20/630 зав.№0097 подлежит замене как гарантийный, расходы, связанные с устранением несоответствия отнесены на ООО «ТД «НЗВА».

После составления указанного акт истец направил ответчику телеграмму №623853/199-201 от 10.02.2011 о необходимости прибытия представителя поставщика для составления акта несоответствия качества.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт несоответствия качеству №5 бр от 07.02.2011 составлен без участия представителя поставщика.

В нарушение условий договора и действующего законодательства истцом не представлено в материалы дела доказательств получения согласия поставщика на замену товара (ВБО) зав.№097, следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом нарушено требование пункта 5.4 договора.

Из дополнения к исковому заявлению от 11.12.2014 следует, что в связи                     с длительным отсутствием решения от ООО «ТД «НЗВА» и ОАО «НЗВА» по восстановлению данного выключателя, истец телеграммой №623853/226-228 от 14.04.2011 просил сообщить дату гарантийного ремонта неисправности выключателя зав.№0097.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (изготовитель ВБО) в ответ на телеграмму из Новочеркасска №623853/19956 от 10.02.2011 письмом от 14.02.2011 №3011/74 рекомендовал истцу провести подрегулировку выключателя силами депо, с сохранением гарантийных обязательств на указанный выключатель, а письмом от 15.04.2014 №3000/197 сообщил, что тяга пневмопривода для ремонта выключателя отправлена на адрес представителя «ТМХ-Сервис» - ОАО «НЗВА» Чумакова В.В. 07.04.2011.

Из дополнения к исковому заявлению следует, что в целях недопущения предъявления к нему штрафных санкций со стороны ОАО «РЖД» за перепростой электровоза №162, неисправный выключатель ВБО завю.№0097 заменен на исправный ВБО зав.№0171, взятый из запасов ООО «ТМХ-Сервис».

При этом материалами дела подтверждается, что изготовитель телеграммой от 09.02.2011 предложил истцу силами депо «Вихоревка» произвести подрегулировку выключателя с сохранением гарантийных обязательств.

Истец, не согласовав замену ВБО №0097, вопреки рекомндациям изготовителя ВБО, произвел замену ВБО зав.№0097 на ВБО, взятый из запасов ООО «ТМХ-Сервис».

Судом установлено и материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ВБО №0097 отремонтирован локомотивным депо «Братское».

В акте рекламации № 17 указано: на локомотиве следует заменить или отремонтировать ВБО-25-20/630 зав.№0097.

Следовательно, истец имел возможность произвести ремонт ВБО зав.№0097.

После замены ВБО зав.№0097 на ВБО зав.№0171, взятый у ООО «Тех-Сервис», ВБО №0097 был отремонтирован.

Данное обстоятельство подтверждается дополнением к исковому заявлению, а также актом рекламации №146 от 15.07.2011, согласно которому ВБО зав.№0097 был установлен на 1 секцию электровоза 3ЭС5К, отремонтированный силами работников локомотивного депо «Братское».

В рамках дела №А20-10/2014 истец обратился к ответчику с иском