Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-7458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 марта  2015 года                                                                  Дело № А63-7458/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  17  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Александра Керимовича на решение  от 19.12.2014  по делу № А63-7458/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению ООО «Звук-М», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451520

к индивидуальному предпринимателю Керимову Александру Керимовичу, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир ОГРНИП 304264616300018,

о взыскании 530 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм,

при участии в судебном заседании:

от ИП Керимова А.К. – Бурьянова Ю.А. по доверенности от 04.09.2014 г., ИП Керимов А.К. (лично);

ООО «Звук-М»- Михайлова В.К. по доверенности от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звук-М» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Керимову Александру Керимовичу (далее – предприниматель) о взыскании 530 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм.

Решением от 19.12.2014  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 19.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.03.2014 в здании Торгового центра «Универмаг», расположенной по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ул. Матросова, представителем правообладателя была произведена покупка компакт-диска, содержащего запись контрафактных фонограмм с надписью, изображением, полиграфией диска и бумажном вкладыше в футляре с наименованием «Все самое лучшее Кавказ куражный 200 хитов 2013» с записью в формате МРЗ. В качестве доказательства продажи товара представлены товарный чек и видеозапись, произведенная представителем истца при помощи бытовой видеокамеры.

Истец полагая, что предприниматель незаконно использовал фонограммы, чем нарушил исключительные права на распространение фонограмм указанных произведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 информационного письма N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установил, что 28.03.2014 в здании торгового центра «Универмаг», расположенной по адресу: с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край выявлен факт нарушения прав истца на распространение фонограмм произведений вышеуказанных авторов и исполнителей, правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы которых является ООО «Звук-М».

Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи компакт-диска «Все самое лучшее Кавказ куражный 200 хитов 2013» подтверждён товарным чеком №315 по цене 100 рублей и зафиксирован при помощи видеокамеры. Видеозапись покупки компакт-диска просмотрена судом в присутствии представителей сторон.

Судом первой инстанцией установлен факт приобретения в принадлежащей ответчику торговой точке в сотовом салоне «Алекс» компакт-диска «Все самое лучшее Кавказ куражный 200 хитов 2013», что подтверждается представленной истцом видеозаписью.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта розничной купли-продажи является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. МРЗ-диск, изображенный на видеосъемке, равно как товарный чек №315, идентичны диску и чеку, представленным в материалы дела.

В товарном чеке №315, подтверждающем факт заключения договора розничной купли-продажи, содержится подпись продавца, его выдавшего, и данные предпринимателя Керимова А.К., ИНН260400039408, ОГРНИП 04264616300018.

Из пояснений предпринимателя следует, что продавец Манжосенко Ю.Ю. не является его работником, находится в торговой точке предпринимателя лишь для оформления кредитов по агентскому договору. При этом подпись Манжосенко Ю.Ю. на представленном товарном чеке ответчик не оспорил, каких-либо заявлений, ходатайств в связи с этим не заявлял. Отсутствие предпринимателя в его торговой точке само по себе не имеет никакого правового значения. Материалами дела удостоверен факт продажи контрафактного диска в торговой точке именно предпринимателя Керимова А.К. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Реализуя спорный диск в торговой точке ответчика, Манжосенко Ю.Ю., несмотря на отсутствие трудовых отношений с предпринимателем, являлась продавцом ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование фонограмм и при отсутствии его вины.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за реализуемыми им товарами, и своевременно принимать меры по недопущению нарушений исключительных прав других лиц на фонограммы.

Истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

Довод ответчика о том, что представленный кассовый чек и видеозапись закупки не подтверждают факт продажи предпринимателем компакт-диска «Все самое лучшее Кавказ куражный 200 хитов 2013», судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку эти доказательства оценены судом в своей взаимосвязи и совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик не заявил ходатайства о признании каких-либо материалов недопустимыми доказательствами, не оспорил видеозапись факта закупки компакт-диска (как одну из форм доказательств) не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности видеозаписи.

В связи с тем, что предприниматель осуществил использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, истец (правообладатель) вправе в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае статьей 1311 ГК РФ истцу при обращении в суд с настоящим требованием предоставлено право выбора способа определения компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац 2 статьи 1311 ГК РФ), либо в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (абзац 3 статьи 1311 ГК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере десяти тысяч рублей за каждую фонограмму, а всего 530 000 рублей. Указанный размер компенсации является минимальным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в 530 000 рублей (10 000 рублей за каждую фонограмму), суд первой инстанции верно исходил из того, что размер подлежащей взысканию компенсации должен соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая степень вины нарушителя, характер деятельности предпринимателя, и то, что ответчик исковые требования оспаривал, факт использования объекта авторского права без согласия правообладателя произведения не признал, суд