Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А20-2450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 12.05.2011, №15463 от 03.04.2012, №04136 от 13.03.2013, №16285 от 13.03.2014 и приложенными к ним реестрами об отправке заказных писем с соответствующими почтовыми штемпелями, с учетом этого доводы заявителя о том, что требования им не получены судом отклоняются. Подлинники почтовых квитанций и реестров об отправке заказных писем приобщены судом к материалам дела.

Решения о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств отделением не выносились в связи с отсутствием у предпринимателя расчетных счетов в банках, что подтверждается справкой ГУ ОПФР РФ по КБР об отсутствии информации об открытых счетах.

ГУ ОПФР РФ по КБР вынесены соответствующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя от 23.07.2011 №00500590012407, от 14.06.2012 №00500590016087, от 06.08.2013 №00500590022854.  

Постановления о взыскании спорной задолженности за счет имущества предпринимателя направлялись в службу судебных приставов;

 На основании постановлений отделения о взыскании  задолженности за счёт имущества предпринимателя 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №27351/14/07010-ИП, №27352/14/07010-ИП, №27353/14/07010-ИП.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ ОПФР РФ по КБР не утратило право на взыскание задолженности, поскольку постановления о взыскании задолженности за счет имущества исполняются службой судебных приставов.

При этом суд первой инстанции не учел, что заявитель указывал на то, что службой судебных приставов ранее были вынесены постановления об  отказе в  возбуждении исполнительных производств 14.09.2012, 16.11.2012, 07.11.2013 (том 1 л. д. 141-144); 22.09.2014 исполнительные производства возбуждены повторно; шестимесячный срок на предъявление постановлений о взыскании задолженности за счет имущества пропущен и предприниматель   обжаловал законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 о возбуждении исполнительных производств №27351/14/07010-ИП, №27352/14/07010-ИП, №27353/14/07010-ИП (том 2 л.д. 4-5).

  Суд первой инстанции преждевременно принял в качестве доказательств оспариваемые документы и сделал неверный вывод о том, что право на взыскание задолженности не утрачено; при этом ни в мотивировочной  решения, ни в  резолютивной части решения не упомянул о требовании заявителя, связанном с данным эпизодом:  признать не подлежащими исполнению    постановления ГУ ОПФР РФ по КБР от 06.08.2013 года № 22854 на сумму 19 230,87 руб; от 23.07.2011 года № 12407 на сумму 2 771,01 руб.; от 14.06.2012 года № 16087 на сумму 16 740,25 руб.

Постановлением начальника отдела Баксанского МРО УФССП по КБР от 10.03.2015 жалоба признана обоснованной, постановления   судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014 о  возбуждении исполнительных производств  №27351/14/07010-ИП, №27352/14/07010-ИП, №27353/14/07010-ИП отменены.

Данные постановления представлены заявителем в апелляционный суд, признаны доказательствами, имеющими существенное значение,  и приобщены к материалам дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сумма задолженности в этой части составляет 38 742,13 рублей.     

 ГУ ОПФР РФ по КБР от 06.08.2013 года нарушил предусмотренный статьей 20 Закона 212-фз срок направления постановлений № 22854 на сумму 19 230,87 руб.; от 23.07.2011 года № 12407 на сумму 2 771,01 руб.; от 14.06.2012 года № 16087 на сумму 16 740,25 руб. (всего на 38 742,13 рублей);  исполнительных производств, возбужденных на основании данных постановлений не существует. Шестимесячный  срок предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве пропущен; федеральным законом установлен запрет на его восстановление (статья 23 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование о признании  не подлежащими исполнению    постановления ГУ ОПФР РФ по КБР от 06.08.2013 года № 22854 на сумму 19 230,87 руб.; от 23.07.2011 года № 12407 на сумму 2 771,01 руб.; от 14.06.2012 года № 16087 на сумму 16 740,25 руб. (38 742,13 рублей) и признании ГУ ОПФР РФ по КБР утратившим возможность взыскания недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме38 742,13 рублей подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции не привел мотивировки со ссылкой на доказательства, и в нарушение  5 Статьи 170 АПК РФ о том, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, не указал, в удовлетворении каких конкретно требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что  ГУ ОПФР РФ по КБР представил доказательства администрирования задолженности за 2010-2013 годы, том числе: постановления ГУ ОПФР РФ по КБР от 06.08.2013 года № 22854 на сумму 19 230,87 руб.; от 23.07.2011 года № 12407 на сумму 2 771,01 руб.; от 14.06.2012 года № 16087 на сумму 16 740,25 руб. (за 2010-2012 годы на сумму 38 742,13 рублей),  за 2013 – требование № 005005412249 от 13.02.2014 на сумму 39 730,18 рублей, всего на сумму 78 472,31 рублей.

            Требование № 005005412249 от 13.02.2014 на сумму 39 730,18 рублей на задолженность за 2013 год со сроком уплаты до 01.04.2014  отправлено по почте (том 1 л.д. 80-85); годичный срок для принятия постановления о взыскании задолженности за счет имущества, установленный статьей 20 Закона 212-фз, не истек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2014 принято постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание данной задолженности (том 1 л.д. 148). 

Оснований для признания ГУ ОПФР РФ по КБР утратившим право на взыскание данной задолженности не имеется, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

ГУ ОПФР РФ по КБР не представило доказательств администрирования задолженности на сумму 1222,66 рублей (разница между суммой задолженности по справке  79 694,97 рублей и  суммой 78 472,31 рублей, на которую ГУ ОПФР РФ по КБР представил подтверждающие документы).

Довод ГУ ОПФР РФ по КБР о том, что эта сумма представляет собой пени на задолженность прошлых лет, не подтвердился. Порядок администрирования, установленный статьями 19,20, 22 Закона № 212-фз, распространяется и на пени.

В соответствии со статьей  25 Закона № 212-фз пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

 ГУ ОПФР РФ по КБР не представил доказательств выставления требований на уплату суммы 1222,66 рублей.

Данный факт ошибочно не был установлен судом первой инстанции.

Согласно письму УПФР в Баксанском районе на разницу пеней между предъявленными к уплате и обозначенными в справке о состоянии расчетов от 28.04.2014 требования не выставлялись и к уплате не предъявлялись (том 1 л. д. 149).

 Кроме того, как указано выше, право на взыскание задолженности за 2010-2012 годы на сумму 38 742,13 рублей, соответственно утрачено право на начисление и взыскание пеней.

 Решений о взыскании данной суммы за счет имущества и постановлений на взыскание этой суммы, также не представлено.

Довод ГУ ОПФР РФ по КБР о том, что эта сумма вошла в судебный приказ от 01.12.2014, выданный мировым судом (участок № 2 Баксанского района) отклоняется, так как в нем указано, что взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год.

Поскольку доказательств образования и своевременного администрирования задолженности на сумму 1222,66 рублей не представлено, требование заявителя о признании  ГУ ОПФР РФ по КБР утратившим  возможность взыскания этой суммы подлежит удовлетворению.

 Статья 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные по делу  судебные расходы состоят из затрат на оплату услуг представителя и государственной пошлины в сумме 2000 рублей, что подтверждено квитанцией (том 1 л.д. 10).

Между Шогеновым А.К. (доверитель) и Алоковой М.Х. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 28.04.2014; стоимость услуг представителя определена в сумме 50 000 рублей; денежные средства переданы наличностью в полном размере, что подтверждено актом приемо-передачи (том 1 л.д. 19-21).

Представителю выдана нотариальная доверенность, за которую взыскан тариф 1000 рублей (том1 л.д. 23, 37), оригинал представлялся в суд.

Во исполнение договора представителем 28.04.2014 направлен адвокатский запрос  в ГУ ОПФР и в тот же день получена справка о состоянии расчетов, где указан размер задолженности (том 1 л.д. 16-18); сформирован пакет документов и направлено исковое заявление в суд (том 1 л.д. 5-37).

Представителем также проведена работа по изучению отзыва ГУ ОПФР и доказательств администрирования задолженности и исполнения постановлений о взыскании задолженности через службу судебных приставов (том 1 л.д. 39-118). С целью проверки достоверности возбуждения исполнительных производств направлен адвокатский запрос и получены ответы (том 1 л.д. 139-149); направлено заявление об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя и получен ответ об отмене постановлений, в связи с чем, уточнены исковые требования (том 2 л.д. 1-5). Данные работы принимаются во исполнение соглашения об оказании юридических услуг.

Кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях: 30.06.2014, 28.08 2014, 21.10.2014, 24.11-02.12.2014  (том 1 л.д. 86, 119, 129, том 2 л.д. 7).

Суд учитывает, что  в соответствии с расценками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты от 30.01.2013 стоимость ведения дела в арбитражном суде КБР (1 инстанция) составляет 50000 рублей в зависимости от сложности и продолжительности дела.

Из материалов дела усматривается, что по количеству требований, документов,  применяемому законодательству дело является сложным; по длительности рассмотрения – более 6 месяцев. Из 4 требований 3 удовлетворены полностью (признаны не подлежащими исполнению 3 постановления ГУ ОПФР) и одно частично (признано утратившим возможность взыскания недоимки   в сумме 39 964, 79 рублей, отказано в части 39730,18 рублей).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оправданными и соразмерными, подлежащими возмещению являются расходы по делу в суде первой инстанции являются расходы  в сумме  30000 рублей.

 Довод представителя заявителя Алоковой М.Х. о нарушениях, допущенных апелляционным судом при опубликовании судебных актов в сети Интернет, подтвердился. В судебном заседании 02.03.2015 было вынесено определение об отложении дела на 11 марта 2015 на 12 часов. Представитель заявителя Алокова М.Х. и ГУ ОПФР РФ по КБР Чегемова Д.К. расписались в том, что им известно о дате следующего судебного заседания (том 2 л.д.68). Непосредственно после заседания в сети Интернет опубликована информация об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 69). Факт отложения дела подтвержден аудиозаписью протокола и письменным протоколом, подписанным председательствующим судьей и секретарем (том 2 л.д. 64-65). Определение об отложении дела изготовлено 02.03.2015, подписано судьями (том 2 л.д.66-67). При опубликовании документа в сети Интернет допущена техническая ошибка, прикреплена резолютивная часть постановления, не имеющая отношения к вынесенному определению об отложении дела, такой документ судьями не принимался и не подписывался; определение об отложении опубликовано с искаженной датой – 10.03.2014. Поскольку ошибки носили чисто технический характер, судом приняты меры к их исправлению; в настоящее время в сети Интернет