Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А63-6100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления

Муниципальный контракт заключен сторонами 02.07.2013. В пункте 4.1.2 контракта установлен срок для предоставления заказчиком исходных документов исполнителю. Однако в нарушение указанного в контракте срока заказчиком исходные документы не представлены. Исполнителем в устной форме путем переговоров принимались меры по получению исходных данных, в том числе были проведены совместные совещания по вопросам исполнения контракта.

Также об отсутствии исходных данных заказчик был уведомлен письмом № 364 от 26.11.2013.

Так, муниципальным заказчиком лишь 16.08.2013 в адрес исполнителя были направлены технические условия на присоединение к электрическим сетям. Градостроительный план земельного участка не в полном объеме представлен после 30.09.2013, предварительный чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования представлен в ноябре 2014 и до настоящего времени корректируется муниципальным заказчиком. Технические условия на радиофикацию получены 19.11.2013 №10.02.4.10.05.01.049 (продолжают уточняться); технические условия на водоснабжение уточнялись и корректировались до 04.12.2013.

По утверждению ответчика, первоначально проектная документация передавалась муниципальному заказчику в декабре 2013 года с целью её направления на государственную экспертизу. Документов о передаче документации и актов приемки выполненных работ стороны не оформляли. Факт направления документации на экспертизу истцом подтверждается заявлением о проведении государственной экспертизы № 5976/02-8 от 17.12.2013 (том 3 л.д.5-6).

Кроме того, муниципальный заказчик своевременно не обеспечил подключение объекта к межплощадочным инженерным сетям (пункт 16 задания на проектирование). Проектную документацию по внеплощадочным сетям разрабатывал исполнитель, тогда как данное требование возложено на муниципального заказчика.

По состоянию на 07.07.2014 заказчиком не представлены следующие исходные данные: имеющиеся технические условия на водоснабжение, водоотведение, газоснабжение подлежали корректировке и уточнению в связи с искаженной и неполной технической информацией (отсутствовали точки подключения, не было данных по давлению, расходу и маркам котлов и др. данных); отсутствовали сведения о возможности сброса дождевых вод (данные сведения были предоставлены - 20.08.2014 № 1418); отсутствует справка ГОиЧС о передаче сигнала ГОиЧС по волновым радиоприемникам при отсутствии радио (фактическое получение исходных данных и требований для разработки инженерно-технических мероприятий ГО и предупреждения чрезвычайных ситуаций получено 18.11.2013 № 3-2/10336, кроме того, изменения в исходные данные были внесены 17.11.2014, но доказательства не представлены).

Об увеличении сроков выполнения работ, в связи с несвоевременным предоставлением муниципальным заказчиком исходных данных, заказчик уведомлен исполнителем письмами № 79 от 07.03.2014, № 218 от 07.07.2014.

В данном случае просрочка выполнения обществом работ имела место именно вследствие вышеизложенных обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения договорных обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 47 652 000,00 руб. В связи с тем что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки изменен и пересчитан с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ,  размер которой составил 191 583 руб. 33 коп.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что помимо нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истцом тоже нарушены принятые по договору обязательства в части несвоевременной передачи ответчику исходных данных.

Установив наличие вины обеих сторон в нарушении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно снизил неустойку, заявленную истцом до 95 791 руб. 67 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел,  что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, и не применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что нормы статей 406 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем в данном случае подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах нормы статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу                        № А63-6100/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов