Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А63-9145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов, связанных с исполнением договоров по сделкам с ООО ТК «Вертикаль», ООО «Аванта», ООО «Гермес» фактически, послужили выводы инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов, без учета всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Счета-фактуры по хозяйственным операциям за рассматриваемый период с указанными контрагентами нашли свое отражение в книгах покупок предпринимателя за 2012 год, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Факт поступления денежных средств на расчетные счета поставщиков товара подтвержден документально перечисленными платежными поручениями:

Данные факты налоговой инспекцией не оспариваются.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактическое получение товаров в г.Москва от ООО ТК «Вертикаль», ООО «Аванта», ООО «Гермес» по просьбе предпринимателя, не имевшей возможность лично принять товар в силу ухода за семимесячным ребенком (свидетельство о рождении II-ДН 682593 от 13.11.2011) подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ее отец – Максимов С.Б., который пояснил что, товары от ООО ТК «Вертикаль» и ООО «Гермес» он получил через транспортную компанию ООО «ПЭК Юг», а от ООО «Аванта» перевозил на принадлежащей ему большегрузной автомашине.

Показания Максимова С.Б. подтверждаются поручениями на доставку груза экспедитору транспортной компании ООО «ПЭК Юг» №ПТ (кс) МЮЖОЮ-45/0304 от 03.04.2012, №ПТ МЮФФЯ – 80/0305 от 03.05.2012 от грузоотправителя ООО ТК «Вертикаль» и №ТТМЮТС – 15/2707 от 27.07.2012, №ПТМЮУВН – 25/18.08.2012 от грузоотправителя ООО «Гермес».

Из справки ГИБДД г.Кисловодска от 18.11.2014 следует, что за владельцем Максимовым С.Б., согласно справке-счету от 05.12.2007 зарегистрирован большегрузный автомобиль Мерседес-Бенц 817L государственный номер А196УЕ26.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о том, что ООО ТК «Вертикаль», ООО «Аванта», и ООО «Гермес» реально не отгружали товар.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд не должен ограничиваться формальным подходом при оценке обстоятельств хозяйственной деятельности общества.

Как указано выше, в обоснование фактов реальности хозяйственных операции с ООО ТК «Вертикаль», ООО «Аванта», ООО «Гермес» заявителем представлен полный пакет соответствующих первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, без замечаний к их оформлению.

Налоговый орган должен был исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным предпринимателем документам и доводам в совокупности с фактическими обстоятельствами, а не ограничиваться установлением формальных условий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2003 № 12-П.

Суд первой инстанции правомерно счел, что предъявленные к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТК«Вертикаль», ООО «Аванта», ООО «Гермес» в совокупности, с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Факт поступления денежных средств в адрес контрагентов от заявителя подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, с отметками банков о проведении операций, и не оспаривается налоговым органом.

Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, предприниматель в целях подтверждения добросовестности контрагентов были предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым, все контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Налогоплательщик пояснил, что при оформлении договора удостоверилась в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также полномочиях лиц, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства «www.nalog.ru» . Основанием для сотрудничества с данными контрагентами явились привлекательные условия по поставке товара, подлинность первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов, подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялись оттисками печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, подписи лиц соответствовали подписям на всех имеющихся. Также приобретение продукции не носило разового характера, продукция приобреталась именно профиля деятельности налогоплательщика, оплата осуществлялась безналичным порядком, т.е. сомнений в реальности фирм не имелось.

Как следует из предоставленных заявителем выписок из ЕГРЮЛ на контрагентов, все перечисленные юридические лица в период взаимоотношений были действующими. ООО ТК «Вертикаль» ликвидировано только 24.02.2014, ООО «Аванта» ликвидировано в форме присоединения к другому юридическому лицу только 21.05.2013, а ООО «Гермес» по настоящее время (по состоянию на 01.08.2014) является действующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды », факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 №18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 №А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 №Ф08-7945/2008.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с выше указанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом споре предприниматель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Согласно материалам дела, в период заключения сделок со спорными контрагентами предприниматель имел финансово-хозяйственные отношения в значительных объемах с целым рядом других фирм, сомнений в добросовестности которых, у налоговой инспекции, не возникало.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена предпринимателем вне связи с реальным осуществлением деятельности, не доказала, что контрагенты реально не поставили товарно-материальные ценности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) являются реальными, а налоговая выгода заявлена предпринимателем в связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателем выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

При таком положении, решение инспекции в оспариваемой части противоречит закону, нарушает права налогоплательщика и является недействительным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 по делу № А63-9145/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 по делу № А63-9145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                              И.А. Цигельников