Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А63-13697/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело №А63-13697/2007-С2-31

17 июля 2008 года                                             Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-1194/08

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

                                      Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СК «Кочубеевский механизированный карьер», с. Кочубеевское на решение от 30.04.2008 по делу           №А63-13697/2007-С2-31 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чернобай Т.А.,

по иску ГУП СК «Кочубеевский механизированный карьер», с. Кочубеевское, Управления дорожного хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь

к Банку «Возрождение» (ОАО) в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Белых С.А., г. Зеленокумск, ООО «Импульс», г. Ставрополь, ООО «Закат», г. Ставрополь, ООО «Севкавстройсервис-1», г. Ставрополь, ООО «Сайрус», г. Зеленокумск, ООО «Колос», г. Зеленокумск, ООО «Восход», г. Зеленокумск

о признании договора от 15.02.2007 на открытие и обслуживание расчетного счета №40602810905200141204 с Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Ставропольского филиала заключенным от имени и в интересах Белых С.А., незаключенным от имени ГУП «Кочубеевский механизированный карьер»,

при участии в судебном заседании:

от ГУП СК «Кочубеевский механизированный карьер» - Ахмедов М.Г., доверенность  №5 от 04.04.2008,

от Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ставропольского филиала – Клюкович О.Н., доверенность №12 от 25.12.2007,

от ООО «Сайрус» - Ковтун Е.В., доверенность от 10.01.2008,

от ООО «Импульс» - Ковтун Е.В., доверенность от 10.01.2008,

от ООО «Закат» - Ковтун Е.В., доверенность от 10.01.2008,

от ООО «Восход» - Ковтун Е.В., доверенность от 10.01.2008,

от ООО «Колос» - Ковтун Е.В., доверенность от 10.01.2008,

в отсутствие представителей Белых С.А., Управления дорожного хозяйства,                       г. Ставрополь, ООО «Севкавстройсервис-1», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Банку «Возрождение» (ОАО) в лице Ставропольского филиала о признании договора от 15.02.2007 на открытие и обслуживание расчетного счета №40602810905200141204 с Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Ставропольского филиала незаключенным от имени и в интересах ГУП «Кочубеевский механизированный карьер»                                 (дело А63-13697/07-С2-31).

Определением от 25.01.2008 по ходатайству Управления были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белых С.А., г. Зеленокумск, ООО «Импульс», г. Ставрополь, ООО «Закат», г. Ставрополь, ООО «Севкавстройсервис-1», г. Ставрополь, ООО «Сарус», г. Зеленокумск, ООО «Колос», г. Зеленокумск, ООО «Восход», г. Зеленокумск и приняты уточненные исковые требования, в которых он просил признать договор от 15.02.2007 на открытие и обслуживание расчетного счета №40602810905200141204 с Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Ставропольского филиала заключенным от имени и в интересах Белых С.А., незаключенным от имени ГУП «Кочубеевский механизированный карьер».

03.03.2008  ГУП СК «Кочубеевский механизированный карьер», с. Кочубеевское (далее - предприятие) и Управление обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Банку «Возрождение» (ОАО) в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Белых С.А., г. Зеленокумск, ООО «Импульс», г. Ставрополь, ООО «Закат», г. Ставрополь, ООО «Севкавстройсервис-1», г. Ставрополь, ООО «Сарус», г. Зеленокумск, ООО «Колос», г. Зеленокумск, ООО «Восход», г. Зеленокумск о признании договора на открытие и обслуживание расчетного счета № 40602810905200141204 с Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Ставропольского филиала заключенным от имени и в интересах Белых С.А., незаключенным от имени ГУП «Кочубеевский механизированный карьер» (дело А63-1642/08-С2-31).

Определением от 07.04.20008 дела № А63-13697/2007-С2-31 и                                   № А63-1642/2008-С2-31 как однородные были объединены в одно производство с присвоением № А63-13697/2007-С2-31.

Решением от 30.04.2008 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении искового заявления предприятия и Управления отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Белых С.А. при заключении договора от 15.02.2007 на открытие и обслуживание расчетного счета №40602810-905200141204 с Банком «Возрождения» (ОАО) в лице Ставропольского филиала действовал от имени и в интересах предприятия.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2008 по делу №А63-13697/2007-С2-31 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования полностью, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность №40 от 28.12.2006 на имя заместителя директора, предприятии Белых С.А., не содержащая подписи главного директора предприятия не противоречит требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской федерации доверенность №40 от 28.12.2006 является ничтожной.

Также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление о прекращении уголовного дела от 06.03.2008, возбужденного в отношении Белых С.А., поскольку постановлением заместителем начальника Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края от 21.04.2008 указанное постановление отменено и возобновлено предварительное следствие.

Кроме того, предприятие указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истцов о том, что за время существования банковского счета на него без установленных договором оснований от третьих лиц по заключенным Белых С.А. договорам поступали денежные средства, которые в день их поступления перечислялись третьим лицам при отсутствии между ними и предприятием обязательств, операции по счету Белых С.А. были прекращены после того, как Банк с нарушением установленного законом срока уведомил налоговый орган по месту нахождения предприятия об открытом расчетном счете. Считает данные обстоятельства существенными и имеющими значение при решении вопроса о полномочиях лица, заключившего сделку, поскольку свидетельствуют об открытии банковского счета не в интересах предприятия

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что при заключении договора расчетного счета в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 15.02.2007 Белых С.А. указал заведомо недостоверную информацию, как для него, так и для банка об отсутствии в штате предприятия бухгалтерского работника.

Ссылается на то, что предприятию до обращения в суд с исками о взыскании кредиторов-третьих лиц не было известно об открытии от имени предприятия расчетного счета.

Также предприятие предполагает, что представители Банка при открытии расчетного счета и осуществлении движений по счету действовали в сговоре с Белых С.А., осознавая, что Белых С.А. действует от своего имени и в своих интересах.

Банк «Возрождение» (ОАО), ООО «Сайрус», ООО «Импульс», ООО «Закат», ООО «Восход», ООО «Колос» с решением суда первой инстанции согласны.

В судебное заседание 15.07.2008 поступило ходатайство филиала ГУП СК ДЭСУ «Кочубеевский механизированный карьер» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста предприятия.

В судебном заседании 15.07.2008 представитель истца заявил, что он просит не рассматривать заявленное ходатайство филиала ГУП СК ДЭСУ «Кочубеевский механизированный карьер» об отложении судебного разбирательства в связи с явкой представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не рассматривается.

В судебном заседании 15.07.2008 представитель истца представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ГУП Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Банку «Возрождение» (ОАО) в лице Ставропольского филиала о признании ничтожным договора от 15.02.2007 на открытие и обслуживание банковского счета №40602810905200141204 в Банке «Возрождение» (ОАО) и принятием искового заявления к производству Арбитражного суда Ставропольского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы предприятия на решение от 30.04.2008 по делу №А63-13697/2007-С2-31 до рассмотрения дела №А63-5014/08-С2 по исковому заявлению ГУП Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» к Банку «Возрождение» (ОАО) в лице Ставропольского филиала о признании ничтожным договора от 15.02.2007 на открытие и обслуживание банковского счета №40602810905200141204 в Банке «Возрождение» (ОАО), в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе предприятия на решение от 30.04.2008 по делу №А63-13697/2007-С2-31.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2008  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия, Банка «Возрождение» (ОАО), ООО «Сайрус», ООО «Импульс», ООО «Закат», ООО «Восход», ООО «Колос», в отсутствие представителей Белых С.А., Управления, ООО «Севкавстройсервис-1», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между ОАО Банк «Возрождения» и лице Ставропольского филиала и предприятие был заключен договор на открытие и обслуживание расчетного счета №40602810905200141204. От имени предприятия договор подписал Белых С. А. по доверенности №40 от 28.12.2007.

В соответствии с доверенностью № 40 от 28.12.2006 предприятие в лице директора Романюта Павла Михайловича, действующего на основании Устава, уполномочил своего заместителя Белых Сергея Алексеевича осуществлять руководство предприятием, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени предприятия договоры и иные необходимые документы, связанные с его деятельностью и открывать расчетные, валютные счета предприятия в банка и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью предприятия, осуществлять иные действия по руководству предприятием и т. д.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать.

В силу изменений в Устав от 2006 года предприятие находится в ведомственном подчинении Управления, которое осуществляет функции учредителя.

В заседании суда первой инстанции представитель предприятия подтвердил, что доверенность выданная на имя Белых С.А., в установленном порядке не отзывалась.

Как следует из справки об исследовании №322 от 03.08.2007 (т.1 л.д. 25), проведенного в рамках уголовного дела, экспертно-криминалистическим центром сделан вывод о том, что оттиски печатей предприятия, расположенные в документах: заявлении на открытие банковского счета предприятия (в Ставропольском филиале банка «Возрождения») от 15.02.2007 и карточке с образцами подписей и оттиска печати предприятия (Ставропольского филиала банка «Возрождения») от 15.02.2007 нанесены не печатью предприятия, представленной на исследование, а другой печатью. В отношении подписи директора Романюта П.М. на указанной доверенности вывод об исследовании не сделан.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная экспертиза является внесудебной, поэтому указанные письменные экспертные заключения не являются заключениями экспертов в смысле части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь самостоятельным видом доказательства.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 06.03.2008 у предприятия была и вторая печать (том 2, лист дела 27).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что директор предприятия