Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А15-1174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что норма части второй статьи 622 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора. Следовательно, установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный обществом, а также самостоятельно рассчитав сумму процентов, признает требования в данной части обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Обществом заявлено требование о взыскании в субсидиарном порядке, в случае недостаточности средств у основного должника (предприятия), денежных средств с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из разъяснений, данных в постановлении от 22.06.2006 № 23, следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Исходя из Устава предприятия, оно создано в целях выполнения функций единого заказчика-застройщика (заказчика) по проектированию и строительству (реконструкции) объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан.

Из пункта 1.4 Устава предприятия следует, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

В соответствии с Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, утвержденное постановлением Правительства Республики Дагестан № 154 от 26.03.2013, оно является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим проведение на территории Республики Дагестан единой государственной политики по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, в том числе земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Дагестан; управление и распоряжение в пределах своей компетенции государственным имуществом Республики Дагестан, в том числе земельными ресурсами; выдачу квалификационных аттестатов кадастровых инженеров; функции по приватизации государственного имущества Республики Дагестан в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 3.9. указанного Положения, Министерство осуществляет функцию главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на содержание Министерства, и финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

Поскольку собственником имущества основного должника является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (переименовано в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан), суд считает обоснованным, в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика», привлечь Республику Дагестан в лице ее главного распорядителя бюджетных средств Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что собственником казенного предприятия является Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, которое одновременно является главным распорядителем бюджетных средств, в удовлетворении требований к Правительству Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 по делу № А15-1174/2014 является незаконным и необоснованным, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 по делу № А15-1174/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (с. Щулани, Гунибский район, Республика Дагестан, ИНН 0510010197, ОГРН 1110533000225) 13 113 575 рублей задолженности, в том числе 11 725 000 рублей основного долга, 1 388 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При недостаточности денежных средств у казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 1021602829115, ИНН 1654001773) в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (с. Щулани, Гунибский район, Республика Дагестан, ИНН 0510010197, ОГРН 1110533000225) 13 113 575 рублей задолженности, в том числе 11 725 000 рублей основного долга, 1 388 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований к Правительству Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан отказать.

Взыскать с казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893) в доход федерального бюджета 88 568 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова