Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А15-1174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

составлении акта как арендаторы (не указано кто именно представился арендатором, какие именно помещения данные лица занимают), заняли спорные помещения в период с июня 2011 по 12 и 15 марта 2014 соответственно.

Кроме того, в рамках дела № А15-1160/2011 судами также установлено, что по истечению срока действия договоров аренды от 12.09.2008 и 15.09.2008 арендатор продолжал пользоваться имуществом арендодателя. Согласно акту, составленному во исполнение определения суда от 13.09.2012 и подписанному сторонами предприятия заведующим складами Касумовым М.А. и юрисконсультом Абдулаевым М.М., с момента заключения договоров и до 01.12.2012 объекты аренды находились во владении ответчика. Пользование предприятием арендуемыми помещениями после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны ОАО «Дорснаб» повлекло возобновление этих договоров на неопределенный срок.

В материалы настоящего дела представлено ходатайство Касумова М.А., который просил рассмотреть дело в его отсутствие. В указанном ходатайстве Касумов М.А. пояснил, что с его участием неоднократно составлялись акты осмотра складских помещений. В 2010-2011 большая часть имущества казенного предприятия была вывезена со складских помещений в п. Тюбе. Однако, часть имущества осталось (листовое стекло, оборудование от кукольного театра и дрю), что отражено в акте 2012 в рамках дела №А15-1160/2011.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие в заявленный период занимало помещения, принадлежащие обществу. Доказательства внесения предусмотренной договором платы в полном объеме либо возвращения истцу арендованного имущества как фактически, так и по акту в деле отсутствуют.

При этом, довод предприятия о том, что его представитель передал ключи от складов сторожу общества, тем самым фактически вернув нежилые помещения, не подтверждено материалами дела. Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании, предложил представителю предприятия сообщить кому именно (конкретно), когда и при каких обстоятельствах была осуществлена передача арендуемых предприятием нежилых помещений, чем подтверждены полномочия лица осуществлять действия по приему указанных помещений, представить соответствующий акт приема-передачи. Однако, представитель предприятия затруднился пояснить суду конкретные обстоятельства передачи нежилых помещений, а также указать конкретное лицо кому переданы ключи от нежилых помещений. Суду первой и апелляционной инстанций не представлен акт приема-передачи нежилых помещений, в том числе датированный периодом времени (2010-2011), когда, по мнению предприятия, помещения были возвращены арендодателю при прекращении арендных отношений.

Доказательств о том, что предприятие действовало добросовестно и принимало все зависящие от него меры по возвращению арендуемых нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что договоры аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 являются ничтожными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку им дана оценка в рамках дела № А15-1160/2011. Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2013 по указанному делу указал, что суд апелляционной инстанции постановлением от 17.06.2013 правильно отказал в удовлетворении требований о признании ничтожными договоров аренды от 12.09.2008, от 15.09.2008, поскольку данные сделки соответствовали предмету и целям деятельности предприятия, определенным в его уставе.

Вывод суда первой инстанции об освобождении предприятием нежилых помещений (складов) в 2011с ссылкой на показания свидетеля Абдусаламов С.А. который пояснил о том, что оборудование для кукольного театра в казенном предприятии не хранилось и не числилось, а все материальные ценности казенного предприятия, находящиеся в складах по ул. Промшоссе, 43, были вывезены в 2010 и в начале 2011, суд апелляционной инстанции признает неправильным, поскольку опровергается совокупностью представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 01.12.2012, письменными пояснениями Касумова М.А., а также обстоятельствами установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-1160/2011, № А15-311/2014.

Суд первой инстанции также пришел к неправильному выводу о том, что у общества отсутствует право на предъявления иска о взыскании с предприятия арендной платы, поскольку отчуждение спорных нежилых помещений от ОАО «Дорснаб» к обществу совершено в период действия обеспечительных мер принятых судом по делу № А15-1471/2008.

В рамках дела №А15-1471/2008 определением от 10.08.2009 Арбитражным судом Республики Дагестан приняты обеспечительные меры по заявлению предприятия по исковому требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности за обществом на складское помещение площадью 1 458 кв.м. Принятые обеспечительные меры заключались в запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, а ОАО «Дорснаб» отчуждать спорное имущество до рассмотрения спора по существу. 19.08.2009 Арбитражный суд Республики Дагестан вынес решение по существу спора об отказе в удовлетворении требований предприятия, которое оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2009.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2009 по существу спора вступило в законную силу после принятия постановления судом апелляционной инстанции от 23.10.2009. В силу прямого указания закона действие обеспечительных мер прекратилось после вступления в силу решения об отказе в иске. При этом, определение об отмене обеспечительных мер от 30.04.2014 вынесено Арбитражным судом Республики Дагестан в целях устранения правовой неопределенности о их действии.

Сделки по отчуждению (договоры купли-продажи № 08 и № 09) нежилых помещений, площадью 1458 кв.м. и 620,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, заключены между ОАО «Дорснаб» и обществом 23.12.2011, то есть после прекращения действия обеспечительных мер в силу закона (23.10.2009). Государственная регистрация договоров № № 08,09 осуществлена 30.12.2011.

Исходя из указанных обстоятельств, сделки по отчуждению нежилых помещений, от 23.12.2011 площадью 1458 кв.м. и 620,3 кв.м. совершены после прекращения действий обеспечительных мер принятых определением от 10.08.2009 Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-1471/2008, оснований для их признания ничтожными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, право общества требовать арендную плату с предприятия согласуется с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» который содержит следующие разъяснения. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При этом, суд также принимает во внимание договор уступки прав требования от 29.08.2012 согласно которому ОАО «Дорснаб» уступил, а общество приняло в полном объеме право требования по имеющимся обязательствам к предприятию по состоянию на 30.12.2011, возникшее на основании договоров аренды нежилых помещений от 12.09.2008, 15.09.2008, заключенных между ОАО «Дорснаб» и предприятием. Доказательств о том, что данный договор оспорен и признан не соответствующим закону, в материалы дела не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, право общества на требование от предприятия уплаты арендной платы, обязанность по внесению которой возникла до момента перехода право собственности на нежилые помещения за обществом, возникла из договора уступки прав требования от 29.08.2012.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прекращение и истечение договоров аренды от 12.09.2008 и 15.09.2008 само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 38 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательство по возврату имуществу арендодателю.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств внесения платы за использование арендованного недвижимого имущества не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договору от 12.09.2008 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 6 700 000 рублей, а по договору от 15.09.2008 в сумме 5 025 000 рублей, исходя из согласованной сторонами стоимости арендной платы по каждому договору.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную в материалы дела копию заключения судебного эксперта № 2365 от 24.01.2013 об установлении среднерыночной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями за спорный период. При этом, указанная экспертиза является внесудебной (вне настоящего процесса), поэтому указанное заключение эксперта не является заключением эксперта в смысле части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь самостоятельным видом доказательства, подлежащего оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 11 725 000 рублей за периоды с 01.06.2011 по 12.03.2014, в том числе, по договору от 12.09.2008 в размере 793 442,62 рубля и по договору от 15.09.2008 в размере 595 132, 38 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 39 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества. Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений