Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А15-1174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 марта 2015 года                                                                                   Дело № А15-1174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 по делу № А15-1174/2014 (судья Абдуллаев К.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (с. Щулани, Гунибский район, Республика Дагестан, ИНН 0510010197, ОГРН 1110533000225)

к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893), Правительству Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан

о взыскании 13 113 575 рублей,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс»: Ахмедханов Ш.А. (по доверенности от 19.03.2014),

от казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика»: Исмаилова Н.М. (по доверенности от 16.01.2015).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (далее по тексту - предприятие), Правительства Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан (далее по тексту – Министерство финансов) 13 113 575 рублей, в том числе 11 725 000 рублей арендной платы за аренду двух складских нежилых помещений площадью соответственно 1458 кв.м. и 620,3 кв.м. за период с 01.06.2011 по 12.03.2014, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, и 1 388 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 12.03.2014 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 567,78 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, ОАО «Дорснаб» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: склад площадью 1458 кв.м. литера «К», кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008-483 и склад, площадью 620,3 кв.м. литера «Г», кадастровый (условный) номер 05-05-01/002/2008- 480, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Промышленное шоссе, 43, что подтверждается записями о регистрации в ЕГРП от 12.09.2008 №05-05- 01/061/2008-622 и №05-05-01/061/2008-623 и выданными на основании указанных записей свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2008 05-АА № 152539 и 05-АА № 152540.

12.09.2008 и 15.09.2008 между ОАО «Дорснаб» (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы вышеуказанные складские помещения соответственно площадью 1458 кв.м. и 620,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, предназначенные для хранения товарно-материальных ценностей, сроком действия 11 месяцев.

Пунктами 5.1 договоров ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 200 000 рублей в месяц (договор от 12.09.2008) и 150 000 рублей в месяц (договор от 15.09.2008).

Согласно передаточным актам приема-передачи от 12.09.2008 и 15.09.2008 нежилые помещения переданы арендатору в день подписания договоров.

23.12.2011 между ОАО «Дорснаб» (продавец) и ООО «ПрофАльянс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 08 и № 09 нежилых помещений, площадью 1458 кв.м. и 620,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43.

30.12.2011 договоры зарегистрированы регистрирующим органом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 05АА 477339 и № 05АА 477247.

29.08.2012 между ОАО «Дорснаб» (цедент) и ООО «ПрофАльянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по имеющимся обязательствам предприятия по состоянию на 30.11.2011 возникшее на основании договоров аренды от 12.09.2008 и 15.09.2008.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком (предприятием) обязательств по оплате арендных платежей, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств пользования предприятием в спорный период нежилыми помещения обществом не представлены. Договор от 23.12.2011 купли-продажи склада литер «К» площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: гор. Махачкала, Промышленное шоссе, 43, является недействительным, поскольку заключен и зарегистрирован в период установленного арбитражный судом запрета на совершение действий по отчуждению данного имущества.

Однако, данный вывод является, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочным.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 по делу № А15-311/2014, по которому субъектный состав участников тот же что и по настоящему делу, установлено, что претензионным письмом от 20.12.2013 общество просило предприятие оплатить образовавшуюся задолженность, одновременно сообщив о расторжении договоров аренды с 31.12.2013.

Как установлено по делу № А15-311/2014 пункты 4.1, 4.3 договоров аренды предусматривают, что срок аренды составляет 11 месяцев (т.е. до 12 и 15 августа 2009). В случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев (т.е. до 12 и 15 июля 2010, 12 и 15 июня 2011, 12 и 15 мая 2012, 12 и 15 апреля 2013, 12 и 15 марта 2014 соответственно). Возражения арендодателя на продление срока договора и возобновление на очередной срок арендных отношений следуют из претензионного письма от 20.12.2013, полученного ответчиком 30.01.2014. Следовательно, после 12 и 15 марта 2014 действие спорных договоров аренды на очередной 11-месячный срок не возобновлено и они прекратили свое действие. При этом, доказательств более раннего прекращения действия договоров аренды стороны в рамках дела № А15-311/2014 не представили. Доводы предприятия об освобождении помещений в 2010 судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергались подписанным сторонами актом обследования от 01.12.2012, в пунктах 1, 2 и 5 которого 6 указано на занятие и эксплуатацию складских помещений предприятием, а в пункте 4 – на размещение имущества предприятия в складских помещениях. Доводы о прекращении действия договоров аренды с освобождением помещений от имущества предприятия судом первой инстанции также отклонены, поскольку противоречили существу арендных правоотношений, так как они предполагают изъятие арендуемого имущества у арендодателя (передачу его арендатору), а не обязательную эксплуатацию имущества арендатором.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований по делу № А15-311/2014 о расторжении договоров от 12.09.2008, 15.09.2008 явился вывод суда о том, что договорные отношения по ним прекратились 12 и 15 марта 2014 соответственно.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель предприятия повторно привел доводы о прекращении арендных отношений с обществом с июня 2011, поскольку имущество предприятия, по его мнению, было вывезено с территории складских нежилых помещений ОАО «Дорснаб».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследуя представленный в материалы дела акт обследования складских помещений от 01.12.2012 подписанный представителями ОАО «Доснаб» и предприятия приходит к выводу о том, что согласно указанному акту предприятие фактически занимало спорные складские помещения как с момента их фактического получения (в 2008), так и после июня 2011.

Согласно пунктам 1, 2 акта от 01.12.2012 с 2008 по день составления акта, фактически занимаемая предприятием площадь Литера «К» составляет 1458 кв.м., фактическая занимаемая предприятием площадь Литера «Г» составляет 620,3 кв.м. Из пунктов 4,5 акта от 01.12.2012 следует, что на территории складов имеется оборудование для кукольного театра, принадлежащее казенному предприятию, стекло М-4 общим объемом 319 кв.м., а также строительный мусор, образовавшийся в результате хозяйственной деятельности предприятия. В пункте 5 акта от 01.12.2012 указано, что складские помещения используются (на день составления акта) для хранения ТМЦ по мере производственно-хозяйственной необходимости.

Из акта № 2 от 15.01.2014 подписанного представителями общества и ОАО «Дорснаб» фактически занимаемая предприятием площадь Литера «К» составляет 1458 кв.м. (договор аренды нежилого помещения от 12.09.2008), фактическая занимаемая предприятием площадь Литера «Г» составляет 620,3 кв.м. (договор аренды нежилого помещения от 15.09.2008). В указанную квадратуру входит территория непосредственно складов, а также служебные помещения для размещения персонала. Из пункта 4 акта № 2 от 15.01.2014 следует, что передача арендатором (предприятием) вышеуказанных складских помещений арендодателю на момент составления акта не произведена.

Предприятие, в качестве довода о том, что спорные помещения были фактически возвращены арендодателю, ссылается на акт обследования нежилых помещений от 10.09.2014 составленный на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2014 по настоящему делу. В указанном акте указано следующее – «внешний осмотр помещений (здания) привел к выводу о том, что помещения перестроены и используются под административные нужды. Внутреннему осмотру (обследованию) помещений препятствовали лица, представившиеся арендаторами помещений».

Вместе с тем, возражая против доводов представителя стороны, представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции о том, что данный акт составлен после прекращения арендных отношений соответственно с 12 и 15 марта 2014, после которых нежилые помещения фактически были заняты обществом и начаты ремонтные работы. При этом, представитель общества сослался на выводы изложенные в решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 по делу № А15-311/2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы представителей сторон, приходит к выводу о том, что доводы представителя предприятия с ссылкой на акт № 2 от 15.01.2014 являются необоснованными, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств свидетельствующих о начале производстве ремонтных работ обществом по перестройке помещений в спорных нежилых помещениях до момента прекращения арендных отношений, то есть до 12 и 15 марта 2014. Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о том, что указанные в акте № 2 лица, представившиеся при