Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-14050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму денежного обязательства и оплачиваются покупателем начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Согласно расчету, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.03.2013 по 18.05.2014 составляют в общей сумме 425 259,16 руб.

Также, пунктом 9.2 договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 02.11.2013 по 18.05.2014 составил в общей сумме 265 398,30 руб.

Поскольку представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки произведены истцом неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки и размера денежного обязательства, и суд не может выйти за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 425 259,16 руб. и неустойки в сумме 265 398,30 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в момент поставки товара истцом не были представлены сертификаты и декларации соответствия, о чем свидетельствуют незаполненные графы в товарных и товарно-транспортных накладных и лишило ответчика возможности реализовать полученный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкции по эксплуатации, сертификат качества), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 464 ГК РФ указано, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Материалами дела подтверждается, что представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации и содержат все необходимые для целей возникновения гражданского обязательства реквизиты (сведения).

Истцом в материалы дела представлены декларации о соответствии и сертификаты соответствия о том, что поставленный товар соответствует требованиям нормативных документов, на основании протоколов лабораторных испытаний. Все представленные декларации и сертификаты о соответствии имеют срок действия до конца декабря 2013 и 2014 годов, при том, что договор купли-продажи заключен 07.02.2013, а товар поставлен в полном объеме в марте 2013.

Ссылка ответчика на то, что представленные декларации имеют на момент поставки истекший срок действия, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на отказ от договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать относящиеся к товару документы также подлежит отклонению в связи с реализацией ответчиком практически большей части поставленной спорной продукции, что подтверждается актами комиссионного обследования товара.

Так  согласно актам комиссионного обследования товара от 25.07.2014 и 06.10.2014, а также справке от 28.07.2014 о результатах комиссионного обследования товара, находящегося на ответственном хранении у ООО «ТД «СельхозХимия» остался следующий товар: Трофи 90 КЭ в количестве 220 л. из 220 по договору, Трифлюрекс КЭ в количестве 330 л. из 330 по договору, Ридомил Голд МЦ ВДГ в количестве 635 кг из 2 270 л, Матч КЭ в количестве 120 л из 270 л по договору.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание представленные ответчиком копии претензий №151 от 15.03.2013, №183 от 23.03.2013, №302 от 15.04.2013, а также акт №3 от 16.04.2013 об установлении расхождений по количеству и качеству принятого товара, врученные лично представителю ООО «Южный дом» Долгову А.В., поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору, частичная реализация поставленного товара, свидетельствует о принятии товара и одобрении совершенной сделки, в том числе по количеству, качеству и ассортименту товара.

Ссылка ответчика на то, что представленные декларации имеют на момент поставки истекший срок действия, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ответчика к истцу о расторжении договора купли-продажи №144 от 07.02.2013 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору или до его расторжения, в порядке, установленном законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями истца и ответчика, что стороны свои обязательства по договору №144 от 07.02.2013 исполнили в полном объеме, следовательно, обязательства по договору у сторон прекратились их исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по решению суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.10.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.10.2014 по делу № А63-14050/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов