Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-11865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку  договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В обоснование права предъявлять исковые требования к ответчику от имени собственников помещений истец представил протокол общего собрания собственников помещений от 16.12.2012.

Судом первой инстанции также верно установлено, что на момент передачи многоквартирного дома на обслуживание истцу у ответчика числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на содержание и текущий ремонт, в размере 9 492 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с истечением срока действия договора управления и передачи МКД в управление другой управляющей организации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ООО «УО «Ваш уютный дом» обоснованно обратилось с иском о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Как ранее указывалось, ООО «УО «Ваш уютный дом» приступило к управлению многоквартирным домом с 19.02.2013.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ ответчик обязан был передать остаток денежных средств, находившихся на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, по ул. Ленина, 450 А, которые ответчик принял при заключении и принимал в течение срока действия договора управления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие задолженности в сумме 9 492 руб. ответчик не опроверг.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 9 492 руб., ответчик  не представил, то есть выполнение своих обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309-310 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем  правомерно признал, что иск подлежит удовлетворению на всю заявленную в иске сумму долга - 9 492 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в качестве доказательств представлен ненадлежащий отчет январь по февраль за 2013 года о расходовании средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный довод не обоснован, а иных доказательств, опровергающих доводы истца по существу рассматриваемого спора, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с удовлетворением требований о взыскании остатка денежных средств подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако при проверке расчета процентов судом первой инстанции верно обнаружена допущенная истцом ошибка. Размер процентов, подлежащих оплате на сумму основного долга, составляет 9 492*8,25% (ставка банковского процента)* 200/360 =                435 руб. 05 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что  взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 05 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16», г. Ставрополь,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь,   денежных  средств  (остаток денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 450 А в сумме 9 492 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 05 коп.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайств ООО «Управляющая компания - 16» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,   об истребовании у истца оригинала документа «отчет ООО «Управляющая компания-16» за январь-февраль 2013 года и о назначении экспертизы по данному отчету, отклоняются судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к правильному выводу, посчитав его подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227  АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление к производству, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется

Ознакомившись с исковым заявлением, суд первой инстанции правильно установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции также  верно учтено, что документов в обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не представил. Ответчиком не названы дополнительные обстоятельства, подлежащие выяснению, и дополнительные доказательства, подлежащие исследованию. Указанные возражения ответчика и представленные им документы, наряду с доводами истца и приложенными к иску документами, будут учтены, исследованы судом и им будет дана соответствующая оценка при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и правильно посчитал, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца оригинала документа «Отчет ООО «Управляющая компания-16» за январь-февраль 2013 года и о назначении экспертизы по данному отчету, пришел к правильному выводу об отказе   в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его обращение в ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом», о выдаче указанного в ходатайстве  документа и препятствующие самостоятельному получению этого документа, то есть истец не доказал невозможность самостоятельно представить истребуемые документы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что с  учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайств ООО «Управляющая компания - 16» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,   об истребовании у истца оригинала документа «отчет ООО «Управляющая компания-16» за январь-февраль 2013 года и о назначении экспертизы по данному отчету, как необоснованных, незаконных и противоречащих материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных требований    ООО "Управляющая Организация "Ваш уютный дом".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.12.2014   по  делу                        № А63-11865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16»    –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                            Е.В. Жуков