Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-11865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 марта  2015  года                                                                               Дело № А63-11865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.12.2014   по  делу  № А63-11865/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь (ОГРН 1112651006137, ИНН 2635803639),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь (ОГРН 1062635134352, ИНН 2635094453),

о взыскании денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 450 А, в сумме 9 492 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 50 коп.  (судья  Волошина  Л.Н.),  

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь (далее – истец, ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания-16»), о взыскании денежных средств (остатка денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 450 А в сумме 9 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.12.2014   по  делу                  № А63-11865/2014   исковые требования  ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь,  денежные средства (остаток денежных средств) на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 450 А в сумме 9 492 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 руб. 05 коп. В части взыскания 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», г. Ставрополь, также  взыскано  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.12.2014 по  делу № А63-11865/2014, ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  ООО  «Управляющая организация «Ваш уютный дом».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  считает, что, несмотря на наличие ходатайства стороны ответчика о необходимости проведения экспертизы документа «Отчет январь по февраль за 2013 год о расходовании средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Ленина 450А», представленного истцом, и соответственно, необходимости выяснить дополнительные обстоятельства по делу, что является основанием в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции неправомерно  отклонено ходатайство.

Апеллянт  также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что  документов в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам не  предоставлено ответчиком, несостоятелен по причине того, что ответчиком  предоставлена  с отзывом копия отчета за 2013 г. о расходовании денежных средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина 450 А, на 1 листе, которая соответствует требованиям законодательства и отражает реальные цифры затрат и остаток денежных средств на счете. Данный документ предоставлялся в ОБЭП, где проверялся и не вызвал никаких нареканий.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание,   что предоставленный истцом документ копия «Отчета январь по февраль за 2013 год  о расходовании средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина 450А»,  не заверен подписью директора ООО «Управляющая компания -16» Савенко А. Л.,   также отсутствуют штамп  «Копия верна».  

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции  о том, что наличие задолженности в сумме 9 492 руб. он не опроверг, не соответствует действительности, поскольку ответчиком суду  предоставлен документ «копия отчета за 2013 г. о расходовании денежных средств на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина 450 А», на               1 листе,  прошедший проверку в органах ОБЭП УМВД РФ по г. Ставрополю.

По мнению заявителя,  судом первой инстанции неправомерно  не истребовано сведений из ОБЭП о направлении и проверке отчета, соответствующего представленному ответчиком, не опрошен по данным обстоятельствам старший дома, поскольку отчет предоставляется собственникам в установленный срок управляющей компанией.

До начала судебного разбирательства от  ООО  «Управляющая компания-16» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с болезнью директора общества и его невозможностью участия в суде.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство  ООО  «Управляющая компания-16»   об отложении судебного  заседания, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.12.2014   по  делу  № А63-11865/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                         изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.12.2014   по  делу  № А63-11865/2014   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                в многоквартирном доме № 450 А по ул. Ленина состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от 16.12.2012, который был зарегистрирован в Комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя (вх.5366 от 18.12.2012г.) в установленном порядке. На данном собрании собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ответчиком ООО «Управляющая компания - 16» о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и заключении договора управления общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом».

На основании решения вышеуказанного общего собрания собственников между собственниками помещений многоквартирного дома № 450А по ул. Ленина и ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» был заключен договор управления данным домом. К фактическому управлению домом ООО «УО «Ваш уютный дом» приступило с 19.02.2013.

17.12.2012 г.  собственниками жилых помещений ООО «Управляющая компания - 16» была уведомлена о том, что состоялось общее собрание собственников МКД,  на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания -16».

По мнению истца, в ООО «Управляющая компания -16» неоднократно направлялись письма   № 190-01/2013  от  22.02.2013,   № 695-01/2013 от 31.07.2013  о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ленина об избрании в качестве новой управляющей организации ООО «УО «Ваш уютный дом», просьбе предоставить имеющуюся в наличии техническую и иную документацию, связанную с управлением и содержанием дома, информацию о финансовом состоянии лицевого счета и перечислении остатка денежных средств, накопившихся на лицевом счете МКД № 450А по ул. Ленина и перечисленных в адрес ООО «УК-16» в виде обязательных платежей за период действия договора управления МКД на расчетный счет многоквартирного дома вновь выбранной управляющей компании ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом».

15.03.2013 г. письмом № 533 ответчик направил в адрес истца копию акта готовности теплового пункта и системы отопления потребителя к эксплуатации в отопительный период 2012-2013 и копию акта по промывки трубопровода, а также сообщило, что технический паспорт на многоквартирный жилой дом № 450 А по ул. Ленина у него отсутствует.

В связи с тем что письма истца  № 190-01/2013 от 22.02.2013,   № 695-01/2013 от 31.07.2013 о возврате неиспользованных денежных средств ответчик оставил без ответа, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части   взыскания  денежных средств (остатка денежных средств) на  лицевом счете многоквартирного дома  и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  правомерно сослался на норму статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), согласно которой  судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как указано в статье 9 ГК РФ,  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 8 ГК РФ  установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  Жилищный кодекс, ЖК РФ) устанавливают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом. При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса, при условии наличия кворума, определенного в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что  средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом первой инстанции верно учтено, что 16.12.2012 г.  договор управления с ООО «Управляющая компания-16» собственниками  расторгнут (протокол от 16.12.2012), заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при избрании собственниками спорных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств,