Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-11362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за дачу заведомо ложного заключения.

Из Экспертного заключения следует, что эксперт Харламова Лариса Николаевна предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ст. 17.9 КоАП РФ, однако указанная статья не содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Вместе с тем, протоколы испытаний подписаны иным лицом, нежели лицо составившее экспертное заключение.

Пунктом 5 ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В

заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Экспертное заключение не содержит ссылки на конкретные методы исследования либо описание исследований.

В пункте 4 указано лишь, что испытания проводились в соответствии с ГОСТ. В ходе экспертизы были проведены физико-химические и органолентические испытания представленных образцов на соответствие требованиям ГОСТ 31729-2012 «Напитки винные. Общие технические условия», с использованием установленных стандартных методов контроля, в том числе ГОСТ Р 52813-2007 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа».

Однако ссылки на него или описания методики, предусмотренной им, ни в экспертном заключении, ни в протоколах испытаний не имеется.

В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что в экспертном заключении, а также протоколах испытаний, положенных в его основу отсутствуют сведения об области аккредитации испытательного центра государственного научного учреждения «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

На этом основании, полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушений общества.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В свою очередь, поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

По смыслу приведенных норм, экспертные заключения должно основываться на показаниях технических средств, соответствующих определенным требованиям, что должно подтверждаться свидетельством о поверке.

В нарушение статьи 26.8 КоАП РФ и ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» экспертные заключения и протоколы испытаний к ним не позволяют достоверно установить прибор, на котором проводились испытания либо исследования спорной алкогольной продукции, и соответствие такого прибора техническим характеристикам. Данные о метрологической поверке в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, протоколы испытаний, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд относит к категории существенных, поскольку они повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, а также возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что управлением не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу № А63-11362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова