Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А22–3315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автономного округа в 201 4 году».

Судом первой инстанции также верно установлено, что в соответствии с пунктом 1 данного постановления  введено в 2014 году временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в следующие периоды:

- с 17 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 7 ноября (осенний период) - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа);

- с 1 мая по 14 июня (весенний период) и с 3 сентября по 2 октября (осенний период) - на территории Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона   № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с пунктом 8 Порядка осуществления временных ограничений от 06.03.2012 в случаях, предусмотренных главой IV настоящего Порядка, информация о введении ограничений размещается за 30 дней до начала временного ограничения движения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах:

www.ador.ru - при введении временных ограничений или прекращения движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Ответчик ссылался на нарушение указанного порядка информирования перевозчиков о введении ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с представленной ответчиком нотариально заверенной распечаткой сайта www.ador.ru от 10.11.2014 Постановление № 125-пп от 03.04.2014  размещено на данном сайте 04.04.2014.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении   № 845-О от 29.05.2012  указал, что предусмотренное частью 4 статьи 30 Федерального закона                         № 257-ФЗ от 08.11.2007   «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» информирование хозяйствующих субъектов о сроках ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам является обеспечением защиты интересов данных хозяйствующих субъектов - пользователей соответствующих автомобильных дорог.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность действий пользователей автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области в 2014 году в части превышения осевой массы транспортных средств - 3,5 тонны, на каждую ось могла наступить только по истечении 30 дней после даты опубликования - 04.04.2014, Постановления Правительства Архангельской области № 125-пп от 03.04.2014   на сайте www.ador.ru, а именно, с 05.05.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, нарушение осевой массы в размере 3,5 тонны, установленной в качестве ограничения движения по дорогам регионального и межмуниципального значения Архангельской области Постановлением Правительства Архангельской области № 125-пп от 03.04.2014, транспортом, используемым ответчиком, произошло 20.04.2014, что подтверждается актом № 7 от 20.04.2014.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  в действиях ответчика отсутствует вина во вменяемом ему нарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что при отсутствии вины (противоправности действий) отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом по причинению вреда соответствующим автомобильным дорогам.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что при данных   обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и предъявленных истцом к возмещению.

Ответчик в суде первой инстанции также просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием дорожных знаков «3.12» при въезде на территорию Архангельской области.

Судом первой инстанции верно учтено, что установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 Порядка осуществления ограничения движения от 06.03.2012 указанные меры по организации дорожного движения были возложены на государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

В соответствии с пунктом 5.7. ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись «дата установки...» со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  каждый установленный дорожный знак имеет свою дату установки.

Судом первой инстанции также верно установлено, что Истец не представил доказательств даты установки каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения спорных транспортных средств ответчика.

В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков «3.12»  ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не представлено.

Истец также ссылается на то, что в акте весового контроля указаны маршрут движения автомашины ответчика и расстояние, пройденное ею по региональным дорогам.

В силу пункта 2.1.1.1.3. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 125  от 27.04.2011 (далее - Порядок), в акте взвешивания, в том числе указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным       автомобильным        дорогам/   по            автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в акте № 7 от 20.04.2014 в нарушение пункта 2.1.1.1.3. Порядка не указано расстояние, пройденное автомашиной ответчика по федеральным автомобильным дорогам и дорогам местного значения.

Судом первой инстанции верно установлено, что  маршрут движения в акте отражен как «гр. Вологодской области - М8».

Согласно ст. 8 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах» автомобильные дороги общего пользования должны иметь наименование и идентификационные номера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что отсутствие в акте № 7 от 20.04.2014  наименований и идентификационных номеров региональных дорог и пройденного по федеральным автодорогам расстояние препятствует достоверному определению как маршрута движения, так и расстояния, пройденного автомашиной ответчика по региональным дорогам Архангельской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  заявленные требования  Агентства по транспорту Архангельской области   подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении   исковых требований Агентства по транспорту Архангельской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Уралан транс»   о взыскании установленной законодательством Российской Федерации обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования, в размере 1 425 785 руб. 18 коп.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении  заявленных требований   Агентства по транспорту Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права  (Постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. по делу N А63-4669/2014), вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  органы местного самоуправления  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Агентства по транспорту Архангельской области  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  22.12.2014   по делу                     № А22-3315/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов