Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-3470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

времени. Представленными в материалы дела документами, в том числе договором с приложениями и дополнительными соглашениями, актами приема – передачи, подписанными арендатором актами оказанных услуг за 2013 год, платежными поручениями за 2013 и 2014 годы о частичной оплате аренды в согласованной условиями договора цене – 61 094 руб. 20 коп., свидетельствуют о согласованности сторонами всех существенных условий для договора аренды и фактическом исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Довод аэропорта о том, что оспариваемый договор аренды заключен на срок более года в связи с его пролонгацией на основании пункта 6.6 договора основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке доводов ответчика применена  правовая позиция отраженная в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в котором указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, а правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС-1225/14).

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы аэропорта о незаключенности договора аренды от 29.03.2011 № 051/11-ДО и отказал в удовлетворении данного требования.

Арендатор также просил суд признать договор аренды недействительной сделкой, указывая два основания: отсутствие согласия собственника федерального имущества на сдачу его в аренду и совершение сделки без проведения торгов.

Встречные исковые требования о признании недействительной сделки основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действительно договор аренды нежилых помещений № 051/11-ДО от 29.03.2011 заключался между Федеральным государственным унитарным авиационным предприятием «Кавминводыавиа (в настоящее время ОАО «Кавминводыавиа») и ФГУП «Международный аэропорт Минеральные Воды» (в настоящее время ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды»).

На момент заключения договора аренды № 051/11-ДО от 29.03.2011 ФГУАП «Кавминводыавиа» владело передаваемым в аренду имуществом на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества являлся субъект права - Российская Федерация, полномочным представителем которого на территории Ставропольского края является Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

К числу лиц, имеющих право требовать признания оспоримой сделки недействительной, в силу вышеуказанных разъяснений ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не относится, а, следовательно, не является субъектом, имеющим право на обращение с исковыми требованиями по данному основанию.

Кроме того, ОАО «Кавминводыавиа» заявлено о применении срока исковой давности. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

До принятия судебного акта по спору арендодатель заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как установлено судом, о совершении оспариваемой сделки в отсутствие согласия собственника имущества аэропорту стало известно не позднее 29.03.2011 в момент заключения сделки и начала ее исполнения (приятие имущества по акту приема - передачи с 08.04.2011).

Аэропорт обратился в суд с иском 02.12.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В части требований арендатора о признании договора аренды от 29.03.2011 № 051/11-ДО недействительным, а именно заключенным в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор аренды имущества федеральной собственности от 29.03.2011 № 051/11-ДО первоначально подписан между двумя унитарными предприятиями без проведения торгов с установлением стоимости одного квадратного метра в год на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы № 15/03/11, произведенного оценщиком ООО «Проф-Оценка».

После подписания между предприятиями оспариваемого договора аренды от 29.03.2011 № 051/11-ДО в соответствии с условиями приватизации ФГУАП «Кавминводыавиа» преобразовано в ОАО «Кавминводыавиа». В абзаце 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Реорганизация в форме преобразования ФГУАП «КМВ» в ОАО «Кавминводыавиа» завершена 12.05.2012 (выписка из ЕГРЮЛ).

На имущество, арендуемое ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (также преобразованное в открытое акционерное общество из ФГУП «Международный аэропорт Минеральные Воды»), зарегистрировано право собственности ОАО «Кавминводыавиа». Сделка приватизации ранее никем не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке.

Таким образом, с указанной даты - 12.05.2012, имущество: здание ОМТС, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды-5, территория аэропорта, и переданное аэропорту по договору аренды от 29.03.2011 № 051/11-ДО, выбыло из федеральной собственности. С момента появления нового собственника (не федеральная собственность, а собственность акционерного общества), сделка перестала носить публичный характер, который требует ее заключение на торгах.

На момент рассмотрения спора по существу период задолженности по первоначальному иску составил с июля (частично) 2012 года по март 2013 года. В большей части настоящий спор возник в связи с введением в отношении ОАО «Кавминводыавиа» процедуры банкротства и проведением аэропортом одностороннего зачета, повлекшего разногласия сторон по платежам. Однако данные разногласия разрешены в рамках дела № А63-7139/2012, где определением от 16.07.2014 судом признано недействительным заявление ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от 29.03.2013 о зачете встречных однородных требований в части 731 898,84 руб. и применены последствия недействительности сделки в указанной части.

В связи с реорганизацией предприятия ОАО «Кавминводыавиа» направило арендатору дополнительное соглашение от 29.05.2012 для внесения изменений в оспариваемый договор, в котором арендодателем предложено изменить преамбулу договора и изменить реквизиты арендодателя. Данное дополнительное соглашение не подписано арендодателем.

Однако согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве. При переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды; прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения от 29.05.2012, а также действия арендатора по оплате арендных платежей по новым реквизитам ОАО «Кавминводыавиа», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные документы, в которых содержатся ссылки на договор, период аренды, сумме арендных платежей в месяц - 61 094 руб. 20 коп., а также реквизиты нового собственника, т.е. совершен акцепт), правильно сделал вывод, что стороны изменили условия договора аренды от 29.03.2011 № 051/11-ДО, тем самым реабилитировав данный договор.

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться сделки (договоры), а не документы, оформляющие исполнение этих сделок. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

Исходя из сложившихся между сторонами отношений по аренде спорного имущества в период и после приватизации имущественного комплекса ФГУАП «КМВ», нахождения данного имущества во владении и пользовании арендатора, а также частичной оплаты аэропортом арендных платежей (платежные поручения об оплате за 2013 – 2014 годы, вплоть до сентября 2014 года включительно), отсутствия действий аэропорта по возврату (освобождении) арендованного имущества, усматривается воля сторон на сохранение арендных отношений.

Таким образом, при наличии факта пользования арендным имуществом в течении заявленного истцом периода, наличие воли стороны на сохранение арендных правоотношения, отсутствие возражений со стороны ответчика при исполнении договора в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом с целью уклонения от оплаты арендных платежей за фактическое пользование арендованными помещениями.

За весь период, пока имущество находилось в федеральной собственности, арендатор возражений не заявлял, как и требование о признании сделки недействительной. В последующем, при наличии требования об оплате арендных платежей, пользуясь своим правом на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», т.е. правом, основанном на императивной норме, арендатор предъявил встречный иск.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения