Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А22–3110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Healthcare корпорации General Electric, сообщило о том, что гарантийное обслуживание обеспечивается только того оборудования, которое было ввезено официальными дистрибьюторами компании GE Healthcare. Поскольку поставленное истцом медицинское оборудование - УЗИ аппарата экспертного класса Voluson Е8, производства «ДжиИ Хелскеа Австрия ГмбХ& Ко.ОГ», Австрия с заводским (серийным) номером № D18199 ввезено на территорию России не официальным представителем компании, его монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала и гарантийное обслуживание квалифицированными сервисными инженерами, прошедшими обучение GE Healthcare, не может быть осуществлен.

ООО «ДжиИ Хэлскеа» также  сообщило, что вышеуказанное оборудование  произведено в ноябре 2012 года.

Поскольку истец поставил товар, не соответствующий ассортименту в соответствии с заключенным государственным контрактом, заказчик отказался от приемки товара.

Судом первой инстанции верно учтено, что в настоящее время оборудование принято БУ РК «Перинатальный центр им. Шунгаевой О.А.» на ответственное хранение.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом                                  № 94-ФЗ  от 21.07.2005

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005   государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положений ст. 506 ГК РФ, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье  467 ГК РФ,  если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  из пояснений истца и представленных им в материалы дела документов следует, что оборудование  приобретено им у компании «MEDICAL EQUIPMENT TRADING LLP» на основании контракта № 01-12 от 20.03.2012 г.

В приложении к письму от 14.10.2013 г. исх. № 393/10-13 ООО «ДжиИ Хэлскеа» указан список официальных представителей (дистрибьюторов) компаний GE Healthcare корпорации General Electric.

Поскольку компания «MEDICAL EQUIPMENT TRADING LLP» в вышеназванном списке не значится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  не приняв во внимание представленную истцом информацию о том, что поставленное им оборудование   изготовлено  в  2013 году.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены  доводы истца со ссылкой на таможенную декларацию, согласно которой вышеназванное оборудование  выпущено на территорию РФ 02.04.2013, при этом указано, что данное оборудование является новым, поскольку из содержания представленной декларации не следует, что оборудование было произведено в 2013 году.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с заключенным государственным контрактом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, соответствующего требованиям, установленным сторонами в государственном контракте № 153 от 08.07.2013 г., истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения исковых требований  общества не  имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении   исковых требований   общества     с     ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия  и Министерству здравоохранения Республики Калмыкия  о взыскании                   6 470 772 руб. 14 коп., в том числе задолженности в размере 6 464 760 руб., неустойки в размере 6 012 руб. 14 коп.   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении  заявленных требований  общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

обществу  с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  16.12.2014  по делу                    №  А22-3110/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов