Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А22–3110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 марта  2015  года                                                                                 Дело № А22–3110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  16.12.2014   по делу  №  А22-3110/2013

по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис»

к Министерству социального развития труда и занятости Республики Калмыкия,

к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия,

третье лицо – бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. Шунгаевой О.А.»,

о взыскании 6 470 772 руб. 14 коп. (судья Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» - Фатфулина А.А. по доверенности от 02.03.2015; 

в отсутствии иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Медикал Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству социального развития труда и занятости Республики Калмыкия (далее – ответчик)  и Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее – ответчик, Минздрав РК)  о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере                           6 470 772 руб. 14  коп.

Решением    Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  16.12.2014   по делу                №  А22-3110/2013  в  удовлетворении   исковых   требований    общества   отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  16.12.2014 по делу № А22-3110/2013, общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить заявленные  требования.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, письмом № 2-8559 заказчик указал, что Истцом не предоставлены  руководство по эксплуатации и сертификат соответствия,  в следствие чего заказчик считает, что поставщик не в полном объеме исполнил свои обязательства.

 По мнению апеллянта,  в силу  договора заказчик вправе не подписывать акт приемки только в случае, если  обнаружены  недостатки, товара при этом, если такие недостатки  по своей сути не позволяют пользоваться переданным товаром.

Общество считает, что законодательно определен порядок подтверждения факта возможного безопасного использования на территории РФ медицинского оборудования и единственным фактом данного подтверждения безопасности является допуск данного медицинского оборудования для обращения на территории РФ, который в свою очередь опосредован фактом выдачи регистрационного удостоверения. Также отмечает, что регистрационное удостоверение на товар  передано Заказчику.

 Заявитель также  считает, что требование о  не выполненных Поставщиком обязательствах является необоснованным, а требования Заказчика являются злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений статьи  10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что контрактом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени рассчитанной исходя 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ  РФ, которая   составляет    с    23.10.2013г.    по    22.11.2013 г.                 6 012, 14 руб.

Апеллянт также указывает, что согласно таможенной декларации  оборудование   выпущено на территорию Российской Федерации  02.04.2013 г.,  при этом указано, что данное оборудование является новым. Поставленный получателю аппарат  приобретен Истцом у компании MEDICAL EQUIPMENT TRADING LLP. 84 Park Road, Rosyth , KYI 1 2JL, Scotland, United Kingdom и ввезен на территорию России легально с соблюдением всех таможенных процедур.

По мнению общества, с учетом выше изложенного,  письмо ООО «ДжииХелсхеа» не может быть признано достоверным  доказательством  и является проявлением недобросовестной конкуренции.

Заявитель  считает, что судом первой инстанции при рассмотрении  данного  спора вышеназванные обстоятельства не учтены, также неправомерно не учтено, что названные обстоятельства уставлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  по делу №  А22-1517/2014.

В судебном заседании от 04.03.2015 от представителя ООО «Медикал Сервис»  поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца о назначении экспертизы по делу, посчитало его не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано в части  3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем,  истец не  представил в суд апелляционной инстанции доказательства того, что  им  было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО  «Медикал Сервис»  о назначении экспертизы по делу  подлежит отклонению.

В судебном заседании от 04.03.2015  представитель  истца поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе,  просил  решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу -   удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  16.12.2014   по делу  №  А22-3110/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                         заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  16.12.2014   по делу  №  А22-3110/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                08 июля 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (заказчик)  заключен государственный контракт № 153 на поставку медицинского оборудования (далее - контракт), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку нового медицинского оборудования для нужд Заказчика в соответствии с прилагаемой к контракту Спецификацией (Приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью, в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик в свою очередь обязался принять и своевременно его оплатить.

Согласно пункту 2.1.1 контракта Поставщик обязался передать оборудование не ранее 2013 года выпуска, надлежащего качества, в заводской упаковке, в объеме, по цене и в сроки, согласно Спецификации и условиям контракта путем доставки получателю                        (БУ РК «Перинатальный центр» г. Элиста, ул. Ленина, 227).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что общая цена контракта составляет                    6 464 760  руб.

Согласно условиям п. 3.1 контракта срок выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.5, осуществляется не позднее 01.12.2013.

23.09.2013 истец согласно товарной накладной № 6 поставил оборудование - УЗИ аппарата экспертного класса Voluson Е8, производства «ДжиИ Хелскеа Австрия ГмбХ& Ко.ОГ», Австрия с заводским (серийным) номером № D18199.

В соответствии с товарной накладной № 6 от 23.09.2013 оборудование  передано получателю - бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. Шунгаевой О.А.».

Истец, полагая, что он принятые на себя обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, в целях оплаты поставленного товара выставил заказчику счет-фактуру № 6 от 23.09.2013, счет на оплату № 8 от 18.09.2013.

Поскольку заказчик обязательства по оплате товара не выполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ему претензию с требованием исполнить обязательства по оплате товара.

Однако заказчик требований истца не выполнил, в связи с чем истец вынужден  обратиться в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований  общества  о взыскании   задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции  верно установил, что Указом Главы Республики Калмыкия № 115  от 13.09.2013 г.   Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия   было   реорганизовано   в   форме   выделения   из   него   Министерства здравоохранения Республики Калмыкия и присоединения к нему Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия, в свою очередь Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия было переименовано в Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия.

В пункте 1. Положения о Министерстве здравоохранения Республики Калмыкия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия  № 528 от 19 ноября 2013 года, указано, что Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим функции по выработке государственной политики Республики Калмыкия, нормативному правовому регулированию, контролю, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения в рамках своих полномочий на территории Республики Калмыкия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив,  что  поскольку предметом заключенного государственного контракта является поставка нового медицинского оборудования, а также в связи с тем, что в разделительном балансе данных о задолженности Министерства перед истцом не имеется, обоснованно  посчитал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство здравоохранения Республики Калмыкия, в связи с чем правомерно признал, что  исковые требования в части взыскания задолженности с Министерства социального развития труда и занятости Республики Калмыкия удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая также в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, правильно руководствовался, тем, что в пункте 4.1. контракта указано, что Поставщик организует и осуществляет совместно с уполномоченным Заказчиком лицом (получателем) передачу и приемку Оборудования при условии выполнения Поставщиком обязательств, указанных в пунктах 2.1.3. - 2.1.5. настоящего Контракта в следующем порядке. После выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.5. настоящего Контракта, стороны подписывают акт приема-передачи. Право собственности на Оборудование переходит в момент подписания акта приема-передачи (приложение №2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта Заказчик вправе отказаться от приемки оборудования в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования Оборудования и не могут быть устранены Поставщиком, либо в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.5. настоящего Контракта. При этом акт приема-передачи не подписывается. Заказчик письменно извещает Поставщика о причинах непринятия Оборудования в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-передачи.

Судом первой инстанции верно установлено, что письмом № 2-8559 от 25.10.2013, то есть  по истечении 10 рабочих дней, Заказчик указал, что Истцом не предоставлены: руководство по эксплуатации и сертификат соответствия, вследствие чего заказчик считает, что поставщик не полностью  исполнил свои обязательства.

27.09.2013 г. Минздравом РК направлен запрос № 2/7030 официальному дистрибьютору (представителю производителя) компании «ДжиИ Хелскеа Австрия ГмбХ& Ко.ОГ», Австрия с просьбой провести качественную оценку и инструктаж поставленного истцом медицинского оборудования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в письме от 14.10.2013 г. исх. № 393/10-13 общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа», входящее в группу компаний GE