Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А25-1233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

11 марта 2015 года                                                                                   Дело № А25-1233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 по делу № А25-1233/2014 (судья Боташев А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Южный градостроительный центр» (ИНН 6165146933, ОГРН 1086165002032)

к администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226,                                  ОГРН 1020900777260)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Южный градостроительный центр» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 77 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2013 по делу №А25-1435/2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых до фактического исполнения названного решения суда.

Определением суда от 15.07.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2014 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2014) иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 421 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 3 407 руб. 67 коп., а всего 78 829 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых на сумму задолженности в размере 987 717 руб. до фактического исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2013 по делу № А25-1435/2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован неполным исполнением администрацией решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2013 по делу № А25-1435/2013. При этом истцом неверно произведен расчет процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.12.2014  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых на сумму задолженности в размере 987 717 руб. до фактического исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 10.10.2013 по делу №А25-1435/2013 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не учтено, что 09.10.2014 администрация погасила часть долга перед обществом в размере 100 000 руб., в связи с чем задолженность  ответчика перед истцом составляет 887 717 руб. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов              с 09.12.2014 и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 10.10.2013 по делу №А25-1435/2013, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) могут быть начислены с момента вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента вступления в силу обжалуемого решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых на сумму задолженности в размере                  887 717 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

Истец направил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 16.12.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2013 по делу № А25-1435/2013 с администрации в пользу общества взыскано всего 1 047 717 руб., из которых 990 000 руб. – задолженность                                 и 57 717 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 01.08.2013.

Ответчиком произведена частичная оплата взысканной судом задолженности в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 № 264.

Истец в связи с неисполнением ответчиком решения суда в полном объеме обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 01.07.2014, исходя из общего размера взысканной судом задолженности в сумме 1 047 717 руб.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он произведен неправильно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки) и судебных расходов.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае решение суда от 10.10.2013 по делу №А25-1435/2013 не было обжаловано и вступило в законную силу 11.11.2013 (10 ноября - воскресенье).

Суд установил, что право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом неустойку в размере 57 717 руб. возникло у истца                   с 11.11.2013, а не с 02.08.2013, как указано в расчете истца.

Суд пришел к выводу о том, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начисление процентов осуществляется только на сумму основного долга с момента ее возникновения из договорных обязательств, а не на сумму взысканной решением суда неустойки. Следовательно, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2013, исходя из размера основного долга (990 000 руб.).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75 421 руб. 65 коп., поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате присужденных судом задолженности процентов и судебных издержек, суд признал иск  о взыскании 75 421 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным                            и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования                           о взыскании 1 802 руб. 35 коп. процентов отказал.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано и проверке                             в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истец обратился к суду с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия судом решения по делу № А25-1435/2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых на сумму задолженности в размере 987 717 руб. до фактического исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.10.2013 по делу                                № А25-1435/2013.

Судом данные требования правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что задолженность в размере                       987 717 руб., взысканная решением суда от 10.10.2013 по делу №А25-1435/2013, на дату рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции не погашена, пришел                               к правомерному выводу о том, что суд вправе присудить проценты на будущее время без указания конкретной суммы данных процентов, подлежащей взысканию.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22) поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Судом правильно установлено, что Постановление № 22 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014, следовательно, данные разъяснения не могли быть учтены судом при рассмотрении иска и принятия решения от 10.10.2013 по делу №А25-1435/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого