Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А22-2744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2744/2013

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валет» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2014 по делу № А22-2744/2013                   (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валет»                          (ИНН 7718871600, ОГРН 5117746049460)

к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710,ОГРН 1050866796133)

о взыскании с денежных средств в размере 2 854 001 руб. 36 коп.,

и встречному исковому заявлению Министерства по строительству, транспорту                            и дорожному хозяйству Республики Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Валет»

третьи лица: Министерство финансов Республики Калмыкия,

Национальная библиотека им. Амур-Санана,

ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Калмыцкого филиала,

о взыскании денежных средств в размере 10 901 709 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Валет» – Галуева О.В. (доверенность от 25.02.2015);

от ответчика - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия – Мукобенова М.В. (доверенность от 12.01.2015);

от третьих лиц: Министерства финансов Республики Калмыкия, Национальной библиотеки им. Амур-Санана, ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Калмыцкого филиала – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валет» (далее - ООО «Валет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере  2 834 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 253 357 руб. 07 коп., всего  3 088 121 руб.                  48 коп.

Исковые требования  мотивированы тем, что общество  в рамках государственного контракта № 34 от 14.05.2008  произвело строительные работы на объекте, которые были оплачены Министерством на основании соответствующих актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При оплате выполненных работ Министерство необоснованно применило понижающие коэффициенты и занизило стоимость работ на сумму 2 853 991 руб. 36 коп., тем самым на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств.

Министерство до принятия решения по делу  заявило встречные исковые требования по взысканию с общества денежных средств в размере 10 901 709 руб. 00 коп., не подлежащих оплате по контракту, ввиду некачественного выполнения работ, установленных строительно-технической экспертизой № 73-2012/ст. ООО «Агентство независимых экспертиз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Калмыкия, Национальная библиотека им. Амур-Санана, ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Калмыцкого филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2014                                  в удовлетворении основного и встречного исков  отказано.  Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности для  предъявления основного иска, о применении которого в суде первой  инстанции  заявлено ответчиком. В удовлетворении встречного иска отказано  ввиду того, что  доказательства некачественного выполнения работ ответчиком не представлены, представленное им заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться надлежащим доказательством  по  данному  делу.

Решение суда истцом обжаловано в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении основного иска, в жалобе просит решение отменить, иск – удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, его следует исчислять со дня, когда обеим сторонам стало известно, что применение  понижающего коэффициента не основано на законе, т.е.  после вступления в законную силу решения суда по делу №А22-155/2010 от 23.10.2012.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, на 10.02.2010 истец знал о незаконности применения понижающего коэффициента, с применением которого  в  период  взаиморасчетов  при  строительстве  объекта  он  согласился.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы                      поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа                                в удовлетворении основного иска и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Трети лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                      в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, по итогам открытого аукциона № 2-а Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.05.2008 № 34 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта: «Реконструкция здания Национальной библиотеки имени Амур-Сана (300 тыс. томов) с пристройкой информационно-образовательного центра для детей и юношества (2 тыс. кв.м.), г. Элиста, Республика Калмыкия» (далее – государственный контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания Национальной библиотеки имени Амур-Сана (300 тыс. томов) с пристройкой информационно-образовательного центра для детей и юношества (2 тыс. кв. м), г. Элиста, Республика Калмыкия», в соответствии                    с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией, составленной в соответствии с территориальными единичными расценками Республики Калмыкия (ТЕР 2001), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать заказчику, а заказчик – принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В рамках исполнения условий контракта, сторонами подписаны без замечаний                        и скреплены печатями организаций справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.06.2008 на сумму 2 466 799 руб. 00 коп. (без учета НДС), № 2 от 31.07.2008 на сумму 4 259 882 руб. 00 коп. (без НДС), № 13 от 10.12.2009 на сумму 8 311 155 руб. 00 коп. (без НДС), № 14 от 15.12.2009 на сумму 6 095 624 руб. 00 коп. (без НДС), № 16 от 21.12.2009 на сумму 666 851 руб. 31 коп. (без НДС) и акты выполненных работ (форма № КС-2).

Из представленных материалов дела и текста искового заявления следует, что стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам формы КС-3 и КС-2 Министерством произведена, что не оспаривается обществом.

Общество, ссылаясь, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А22-155/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 и определением Президиума ВАС РФ об отказе в передаче дела                         № ВАС-4379/13 от 26.04.2013, установлено, что при расчете по государственному контракту № 34 от 14.05.2008 применение понижающего коэффициента не подлежит, при этом стоимость работ по настоящему делу по актам КС-2 и КС-3 выплачена Министерством с применением понижающего коэффициента и занижена на сумму                           2 853 991 руб. 36 коп., тем самым на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Министерство, ссылаясь на проведенную в рамках уголовного дела № 202007 строительно-техническую экспертизу № 73-2012/ст. ООО «Агентство независимых экспертиз», которой установлено, что обществом некачественно выполнены работы по контракту и оплате не подлежат работы на сумму 10 901 709 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в иске за пропуском срока исковой давности,  исходя  из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску                 о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                   и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что обществом выполнен определенный объем работ по контракту, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.06.2008, № 2 от 31.07.2008, № 13 от 10.12.2009, № 14 от 15.12.2009, № 16 от 21.12.2009 и актами выполненных работ (форма № КС-2).

При этом о своих возражениях по применению пониженного коэффициента при расчетах по контракту Общество уведомило Министерство  письмом  от  10.02.2010 № 66.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения по настоящему делу судом первой инстанции правильно исчислено с 10.02.2010, т.е. с даты, когда общество выразило свои возражения относительно  применения  понижающего  коэффициента  при  расчетах  по             контракту.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском общество обратилось в суд первой инстанции, согласно штампу входящей корреспонденции суда, 24.10.2013, т.е. за пропуском срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем заявлено Министерством.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                     в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                         о нарушении своего права (статьи 199, 200 ГК РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» говорится о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать                             в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии                        с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Валет» по причине истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем заявлено  при рассмотрении  дела  Министерством.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны. Судом первой инстанции