Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-3133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом, проверил правильность представленного расчета долга и пени, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 470 220,93 рублей, в том числе: 1 648 631,54 рубль долга по арендным платежам за период с 02.04.2010 по 12.03.2013, 821 589,39 рублей пени за период с 26.06.2010 по 12.03.2013.

Довод апеллянта о том, что  спорный земельный участок принадлежит ОАО «Передвижная механизированная колонна № 22» на праве постоянного (бессрочного) пользования, тем самым истец не вправе распоряжаться спорным земельным участком, а потому не вправе требовать взыскания долга по арендным платежам судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А63-958/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (резолютивная часть от 12.08.2014) установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.06.2001 ДОАО АООТ «Ставропольводмелиорация» ПМК № 22 передало в собственность ООО «Водник» недвижимое имущество, находящееся по адресу: пос. Горячеводский, ул. Ленина, Совхозная, 1/116а.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства к ООО «Водник» как приобретателю объектов недвижимости в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего правообладателя, в связи с чем отказ последнего от права постоянного (бессрочного) пользования в данном случае не требуется, поскольку его право на земельный участок прекратилось в связи с переходом к лицу, являющемуся приобретателем объектов недвижимости, прав на земельный участок, на котором этот объект находится и который необходим для его использования, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Заключив договор аренды земельного участка, находящегося под принадлежащими ему объектами недвижимости, ООО «Водник» реализовало свое исключительное право на приобретение права аренды, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, правовые основания для восстановления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, на основании волеизъявления правообладателя (ООО «Водник») право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекратилось с момента возникновения отношений по аренде земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А63-958/2013, являются преюдициальными для настоящего дела.

Из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальность установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, у ОАО «Передвижная механизированная колонна № 22», как правопреемника ДОАО АООТ «Ставропольводмелиорация» ПМК № 22,  отсутствует право постоянного (бессрочного пользования) на спорный земельный участок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу                     № А63-3133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов