Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-3133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 марта 2015 года                                                                               Дело № А63-3133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водник»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу                            № А63-3133/2013 (под председательством судьи Говоруна А.А.)

по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ОГРН 1022601615849,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водник», с. Этока,                                 ОГРН 1022600964594,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – общество) о взыскании 2 470 220,93 рублей, в том числе: 1 648 631,54 рубль долга по арендным платежам за период с 02.04.2010 по 12.03.2013, 821 589,39 рублей пени за период с 26.06.2010 по 12.03.2013.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик после истечения срока договора продолжал пользоваться земельным участком, тем самым обязан был вносить плату за такое пользование.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы апеллянт ссылается на то, что  спорный земельный участок принадлежит ОАО «ПМК-22» на праве постоянного (бессрочного) пользования, тем самым истец не вправе распоряжаться спорным земельным участком, а потому не вправе требовать взыскания долга по арендным платежам.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и направлением на его стационарное лечение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного болезнь ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предприниматели (граждане) участвуют в арбитражном процессе посредством личного участия либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу № А63-3133/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Пятигорска от 28.04.2003 № 1133 между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2003 № 2100/03 (далее – Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.08.2003 по 29.07.2004 земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 26:33:250532:0004, площадью 6 905 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Совхозная/Ленина, 1/116-а, под складскими помещениями (далее – земельный участок)  (л.д. 7-8).

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2004  (л.д. 9).

Постановлением главы города Пятигорска от 29.09.2004 № 3345 в связи с переходом прав на нежилые помещения (лит. «Д» помещения № 1, 2, 3) к Пакову Н.С. и Мищенко А.В. переутверждены границы и площади земельных участков, в результате чего площадь земельного участка, предоставленного в аренду обществу, составила 6 110 кв.м (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре аренды земельного участка.

В силу пункта 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с  02.04.2010 по 12.03.2013 в размере  1 648 631 рубля 54 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен на основании решения Думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города Пятигорска», которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска. На основании данного решения истцом произведен расчет арендной платы, размер которой составляет за 2010 год – 420 209 рублей 34 копейки, за 2011 год – 559 767 рублей 92 копейки, за 2012 год – 559 767 рублей 92 копейки, за 2013 год – 108 886 рублей 36 копеек. Итого размер задолженности по арендной плате за период с 02.04.2010 по 12.03.2013 составил 1 648 631 рубль 54 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 648 631 рубля 54 копеек.

Доказательства внесения платы за земельный участок за указанный период и на указанную сумму не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, в соответствии с пунктом 5.2 договора, истцом начислена пеня за период с 26.06.2010 по 12.03.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени за период с 26.06.2010 по 12.03.2013 согласно имеющемуся в материалах дела расчету составила 821 589, 39 рублей. Расчет пени произведен на основании п. 5.2 договора, согласно которому пеня исчисляется из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Подробный расчет неустойки представлен в материалах дела (л.д. 12-15).

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обществом возражения относительно несоразмерности начисленной пени последствиям неисполненного обязательства не представлены, следовательно, иск в данной части также является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции,