Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-13461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

10 марта  2015 года                                                                                Дело № А63-13461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителей от  ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных работ и экологических операций»   – Каленовой О.М. по доверенности от 26.02.2015; Ласкаревой Ю.В. по доверенности от 26.02.2015; от Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделении Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» - Воропаева Н.Г. по доверенности № НЮ-10/214 от 09.12.2014; в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югзащита-Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН 1082635016122, ИНН 2635117446) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 по делу № А63-13461/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югзащита-Ставрополь» (далее – ответчик, общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», о взыскании суммы основного долга в размере 2 595 151 рублей  50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 313 рублей  54 копеек за период с 27.05.2013 по 03.12.2014 (с учетом уточнений).

Решением от 16.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества в пользу центра 2 595 151 рублей  50 копеек долга, 220 641 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 924 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен факт снятия режима чрезвычайной ситуации, в связи с чем решение суда основано на  неверном заключении.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители от  ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных работ и экологических операций» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Представитель Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделении Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с болезнью генерального директора общества.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку причины, изложенные в ходатайстве не являются уважительными, ответчик является юридическим лицом и не ограничен в возможности направления в суд представителя по доверенности при невозможности явки лица, которое вправе представлять юридическое лицо без доверенности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2013  в аварийно-спасательное формирование ОАО «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций» поступил сигнал о произошедшей аварии на железнодорожной станции Белая Калитва Ростовской области, повлекшей утечку нефтепродуктов и органических масел. Руководство и спасатели Истца незамедлительно выдвинулись на место аварии.

Аварийно-восстановительные работы на станции Белая Калитва Ростовской области осуществлялись ООО «ЮГЗАЩИТА-Ставрополь».

В связи со сходом с рельсов цистерн с нефтепродуктами и их последующего возгорания в городе Белая Калитва в Ростовской области был введен режим чрезвычайной ситуации.

В ходе ликвидации последствий крушения грузового поезда с опасными грузами, произошедшего 09.05.2013, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении истцом следующих работ: перекачка бензина, масла, мазута из поврежденных цистерн в целые с целью недопущения их возможного разлива, с применением специальной техники; очистка территории жилого сектора прилегающей к ж/д вокзалу от разлива масла, с применением специальной техники; сбор разлива жидких отходов с прилегающей территории ж/д вокзала, с применением специальной техники; засыпка очищенной территории песком, что подтверждается нарядами на службу в период с 11 по 17 мая 2013 года.

Наряды на службу по выполнению аварийно-спасательных работ на станции Белая Калитва Ростовской области подписаны представителями истца и генеральным директором ответчика В.И. Амировым.

Согласно указанным нарядам работы выполнены в установленные сроки в полном объеме, претензий по качеству работ от ответчика и третьих лиц не поступало.

По расчетам истца, основанным на калькуляции, стоимость выполненных работ составила 3 583 565 руб. 82 коп. с учетом НДС.

С целью получения денежных средств за выполненные работы истцом в адрес ответчика отправлено письмо исх. № 555 от 06 июня 2013 года о предоставлении реквизитов ООО «ЮГЗАЩИТА-Ставрополь» и договор на выполнение аварийно-спасательных работ, заключенный между обществом и ОАО «РЖД».

17 июля 2013 года между Северо-кавказской дирекцией управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор № Д/Д 10/95 на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий крушения грузового поезда с опасными грузами, произошедшего 09.05.2013 на ст. Белая Калитва.

Организацией, ответственной за прием работ по договору, является Северо-Кавказская дирекция управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

02 августа 2013 года между Северо-Кавказской дирекцией управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» и ответчиком подписан акт выполнения работ по ликвидации последствий крушения грузового поезда с опасными грузами, произошедшего 09.05.2013 на ст. Белая Калитва.

Деньги на счет ответчика от третьего лица поступили в полном объеме.

В ноябре 2013 года ОАО «ЮРЦАСЭО» в адрес ООО «ЮГЗАЩИТА-Ставрополь» был направлен договор ООО «ЮГЗАЩИТА-Ставрополь» с калькуляцией стоимости расходов, пояснения к калькуляции, наряды на службу в количестве 4-х экземпляров.

До настоящего времени договор не подписан, оплата работ не произведена.

В связи с отказом оплатить выполненные работы в досудебном порядке истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно                   (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пункт 1 статьи 431 Кодекса предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом приведенной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При отсутствии в договоре цены работы она определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора на выполнение работ, между сторонами сложились фактические отношения, выполнение работ подтверждается подписанными ответчиком без замечаний нарядами на службу в период с 11 по 17 мая 2013 года.

17 июля 2013 года между Северо-Кавказской дирекцией управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор № Д/Д 10/95 на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий крушения грузового поезда с опасными грузами, произошедшего 09.05.2013 на ст. Белая Калитва.

Все выполненные ответчиком, в том числе посредством привлечения субподрядных организаций работы, оплачены заказчиком – Северо-Кавказской дирекцией управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на основании акта выполнения работ по ликвидации последствий крушения грузового поезда с опасными грузами, произошедшего 09.05.2013 на ст. Белая Калитва от 02.08.2013.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения вопросов о полной стоимости выполненных работ, их объеме, качестве судом первой инстанции по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БСК аудит» г. Краснодар Бурцеву Андрею Федоровичу, имеющему высшее экономическое образование, квалификационный аттестат аудитора, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость фактически выполненных открытым акционерным обществом «Южный региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Краснодар, работ, зафиксированных в нарядах на службу от 11.05.2013, 14.05.2013, 16.05.2014, 17.05.2014, по ценам, согласованным и полученным ОАО «Югзащита-Ставрополь», г. Ставрополь, по акту выполненных работ от 02.08.2013 (т.1, л.д.122) по договору от 17.07.2013 № Д-ДЮ/95.

Заключением эксперта № 134 от 03.12.2014  подтверждено фактическое выполнение спорных работ по акту от 02.08.2013, произведен расчет выполненных работ, общая стоимость выполненных работ по выводам эксперта составляет 2 595 151 рубль  50 копеек.

Учитывая, что отказ от оплаты выполненных работ действующим законодательством не предусмотрен, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Таким образом, учитывая, что представленное в материалы дела заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного