Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А61-2604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-2604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л. В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2014 по делу № А61-2604/2014 (судья Базиева Н.М.)  по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 16.07.2014 по делу № 35-07/К-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1410597р за нарушение части 2 статьи 14.31. КоАП РФ в части санкции в размере, превышающем 100000р,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - представитель Сикоев М.М. по доверенности от 13.01.2015 №1;

в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) от 16.07.2014 № 35-07/К-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1410597р за нарушение части 2 статьи 14.31. КоАП РФ в части санкции в размере, превышающем 100000р.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции. Управлением учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Управления от 16.07.2014 № 35-07/К-14 в части размера штрафа, превышающем 100000р, признать незаконным и отменить. Считает, что Управлением неверно определены границы товарного рынка, в связи с чем неверно исчислен размер штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано отсутствием возможности представления отзыва, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда ходатайство Управления отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, в том числе в связи с отсутствием сведений о направлении или вручении копии апелляционной жалобы Управлению.

Общество устранило выявленные недостатки, указанные в определении от 19.12.2014, представив копию почтовой квитанции от 28.01.2015 с указанием получателя корреспонденции  - Управление.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 14 часов 50 минут 02.03.2015.

О вынесенном определении Управление извещено надлежащим образом (уведомление о вручении № 35760183511774), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (31.01.2015).

Таким образом, Управление имело возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

На основании части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, Управление имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Управление не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление явку своего представителя не обеспечило,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 25.04.2014 по делу №02-08/03-03-14 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно данному решению злоупотребление Общества доминирующим положением выразилось в нарушении им процедуры проведения проверки приборов учета и составления акта от 10.09.2014 №023973 о безучетном потреблении, в результате которого были ущемлены интересы индивидуального предпринимателя Столяр Л.Т.

В связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий рассмотрение дела в отношении Общества о нарушении части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ прекращено.

Нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением Управления от 25.04.2014 по делу №02-08/03-03-14,  явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении №35-07/К-14.

По фактам, установленным в решении от 25.04.2014 по делу №02-08/03-03-14, заместителем руководителя Управления с участием представителя Общества 09.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 35-07/К-14.

По результатам рассмотрения материалов дела №35-07/К-14 Управлением 16.07.2014 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 35-07/К-14, которым Общество признано нарушившим часть 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1410597р.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в части размера административного штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, установил, что Обществом в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), акт о безучетном потреблении составлен без уведомления и в отсутствие предпринимателя Столяр Л.Т. В акте № 023973 от 10.09.2013 не указан способ безучетного потребления электроэнергии.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, нарушений не выявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об определении географических границ товарного рынка - как границы балансовой принадлежности электрических сетей Северо-Осетинского филиала Общества на территории Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В разделе IV указанного Порядка содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка;  выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

На основании пункта 4.3 Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;  возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);  расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);  условия, правила и обычаи делового оборота.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:  наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

При назначении административного штрафа Управление не предприняло действий по определению границ товарного рынка, сразу затребовав данные Общества обо всей выручке от оказываемых услуг. Документы, позволяющие установить границы товарного рынка в целях определения размера штрафа, Управлением у Общества не запрашивались.

В рассматриваемом случае рынок оказания услуг по передаче электроэнергии носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой подключения объектов (ИП Столяр Л.Т.) к электрическим сетям.

Судом апелляционной инстанции принимается довод Общества о том,