Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-5254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

кв.м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26-26-28/006/2010-394, расположенные по адресу : Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова (том 2 л.д. 53-60).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А63-2387/2011, суд пришел к выводу, что здание «Автосалона», являясь производственным объектом, имеющим площадь более 1500 квадратных метров, построено без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы. Обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона не было приложено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; документ, подтверждающий положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным условием при выдаче разрешений на строительство, поскольку данные позиции - автосалон, центр предпродажной подготовки автомобилей, станция технического обслуживания автомобилей на основании генплана (чертеж) являются блоками одного здания, разделенными антисейсмическими швами, а не отдельно стоящими объектами капитального строительства, генеральный план объекта не предусматривает противопожарных разрывов между зданиями.

Как установлено судами в рамках дел № А63-23307/2008  и № А63-2387/2011, здание автоцентра имеет сложную форму и состоит из трех блоков, сблокированных по осям и имеющих сообщения между собой, без противопожарных проездов между ними. С учетом того, что автосалоны относятся к пожароопасным, легковоспламеняющимся объектам, соблюдение противопожарных разрывов между зданиями является необходимым условием для обеспечения безопасности граждан.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу имелись вступившие в законную силу судебные акты по делам № А63-23307/2008  и № А63-2387/2011, в которых сделан вывод о несоответствии спорных строений требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и СНиП 2.07.01.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о том, что спорные объекты имеют иные технические характеристики (изменена конфигурация, площади), поскольку после принятия решения по делу № А63-2387/2011 общество привело самовольные строения в соответствие с требованиями градостроительных и иных норм, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из технических паспортов спорных строений, датированных декабрем 2011 года, следует, что здания «автосалона»  построены обществом в период 2008-2010 годов (том 1 л.д. 49-64). Аналогичные сведения о времени постройки зданий содержатся и в заключении строительно-техничекой экспертизы № 74/с от 29.08.2014 (том 2 л.д. 12-14). При этом из материалов дела не следует, что в 2011 – 2014 годы спорные объекты реконструировались (изменялась конфигурация и их площадь).

Кроме того, об идентичности спорных объектов свидетельствует также тот факт, что при арифметическом сложении площади объектов незавершенного строительства, на которые у общества имеются свидетельства о праве (центр предпродажной подготовки, площадью 1112, 8 кв.м, автосалон площадью 987 кв.м и станции технического обслуживания площадью 778, 4 кв. м) получается общая площадь 2878,2 кв.м, которая соответствует площади объектов, являющихся предметом настоящего спора. 

Следовательно, обращаясь в суд первой инстанции с иском, общество представило доказательства уже исследованные и оцененные судом при рассмотрении дел №№ А63-23307/2008  и А63-2387/2011. Таким образом, рассматривая настоящее заявление, суд подверг анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении других дел, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Удовлетворение исковых требований общества при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А63-23307/2008 и А63-2387/2011 противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы, содержащееся в заключении судебной экспертизы, не являются основанием для переоценки выводов судов по ранее рассмотренным делам. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковых требования общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить администрации города Пятигорска срок на обжалование судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу                     № А63-5254/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов