Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-5254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 марта 2015 года                                                                                    Дело № А63-5254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу № А63-5254/2014 (под председательством судьи Керимовой М.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г. Пятигорск, ОГРН 1022601961656,

к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск,                       ОГРН 1022601627575,

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс»: представитель Куприянов И.Г. по доверенности № 19 от 19.01.2015;

от администрации города Пятигорска: представитель Штейн А.М. по доверенности № 3802/01 от 06.10.2014;

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее – администрация, ответчик) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объекты недвижимости: литера «А», кадастровый номер 26:33:130503:1224; литера «Б», кадастровый номер 26:33:130503:1045; литера «В», кадастровый номер 26:33:130503:1105, общей площадью 2 878, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано наличием права собственности на земельный участок, занятый самовольными строениями, соблюдением его целевого назначения, а также соответствием объектов нормам и правилам градостроительных регламентов.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 17.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что на дату принятия оспариваемого решения имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам         № А63-23307/2008 и № А63-2387/2011, согласно которым установлены и являются преюдициальными факты возведения спорных построек с нарушением требований строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности.

В отзыве на жалобу общество указало на необоснованность доводов администрации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.01.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.02.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы администрация ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его поздним размещением текста решения суда в сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая данные разъяснения, а также несвоевременное размещение на сайте (21.10.2014) изготовленного 17.10.2014 решения суда, апелляционный суд признает причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены                 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 545 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, в промзоне Скачки, назначение: земли населенных пунктов, под строительство автосалона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АЕ №179558 от 12.09.2007 (том № 1, л.д. 17).

Постановлениями администрации от 08.04.2008 № 1728, 1729, 1730 обществу выданы разрешения на строительство трех очередей автосалона: на строительство 1 очереди - сроком на 3 месяца, на строительство 2 очереди - сроком на 4 месяца, на строительство 3 очереди - сроком на 3 месяца, на предоставленном земельном участке по ул. Ермолова г. Пятигорска.

Постановлением от 19.08.2008 № 4457 руководитель администрации отменил ранее вынесенные постановления о выдаче разрешений на строительство, сославшись на предписание управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 29.07.2008 № 113-О (том № 2, л.д. 49).

26.09.2008 общество обратилось в администрацию с заявлением № 789 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, находящегося по адресу: г. Пятигорск,            ул. Ермолова.

Письмом от 30.10.2008 № 3376/02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, сославшись на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку постановлением администрации от 19.08.2008 № 4457 отменены постановления от 08.04.2008 № 1728, 1729, 1730 на основании предписания от 29.07.2008 № 113-О, в котором установлено строительство объекта без проведения строительного надзора и государственной экспертизы (том № 2, л.д. 46).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2008 по делу № А63-15101/2008 постановление администрации от 19.08.2008                       № 4457 об отмене разрешений на строительство признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 по делу                          № А63-23307/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2010, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 30.10.2008 № 3376/02 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автосалона, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48, площадью 915, 49 кв.м, и обязании администрации выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания автосалона, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48, площадью 915, 49 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края ль 22.06.2011 по делу № А63-2387/2011 обществу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения: автосалон, литера А, площадью 1215,6 кв.м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26:336010101:0222:1833/186:1000/А, центр предпродажной подготовки, литера Б, площадью 1098,6 кв.м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26-26-28/006/2010-394, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова.

  21 мая 2014 года общество вновь обратилось в суд о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из материалов дела следует, что истец 26.09.2008 обращался к администрации по вопросу получения разрешения на ввод автосалона в эксплуатацию. Письмом от 30.10.2008 № 3376/02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 46). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-23307/2008 отказ администрации в выдаче указанного разрешения судом признан законным.

14 апреля 2009 года общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством «Автосалона», находящегося по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48. При этом площадью «Автосалона» в заявлении указана 915,49 кв.м, то есть не идентичная площади спорных объектов (том 2 л. д. 48).

Письмом от 13.05.2009 № 1218 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявителю предложено представить исполнительно-разрешительную документацию (том 2 л. д. 47).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости: литера «А», кадастровый номер 26:33:130503:1224; литера «Б», кадастровый номер 26:33:130503:1045; литера «В», кадастровый номер 26:33:130503:1105, общей площадью 2 878, 2 кв.м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что общество предприняло попытки к легализации спорных объектов в административном порядке, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, что общество обращалось за выдачей разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию и представляло полный пакет документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что общество не принимало мер для легализации самовольных строений в установленном порядке. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за обществом зарегистрировано право собственности:

-  08.06.2010 на незавершенный строительством объект: центр предпродажной подготовки, площадью 1112, 8 кв.м, степень готовности – 92 % (том 1 л.д. 137-142);

- 10.07.2006 на незавершенный строительством объект: автосалон степенью готовности 91 %, общей площадью 987 кв.м. (том 1 л.д. 143-148);

- 08.06.2010 на незавершенный строительством объект: станция технического обслуживания степенью готовности 66 %, общей площадью 778, 4 кв. м. (том 1 л.д. 149-154).

 Решением арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 по делу № А63-2387/2011 обществу  оказано в признании права собственности на нежилые помещения: автосалон, литера А, площадью 1215,6 кв.м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26:336010101:0222:1833/186:1000/А, центр предпродажной подготовки, литера Б, площадью 1098,6