Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А15-2262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о списании со счета данного участника конкурса указанной суммы, то есть отсутствует документ о перечислении суммы в счет обеспечения заявки.

В заявке № 4 ОАО «ДСУ № 2» содержится ксерокопия платежного поручения № 87 от 21.05.2014 о перечислении в счет обеспечении заявки 15000000 рублей, которая заверена не банком, а самим участником, и в платежном поручении отсутствует запись о списании суммы с указанием даты.

В заявке № 2 ОАО «Мостоотряд-99» содержится ксерокопия платежного поручения №4770 от 16.04.2014 о перечислении 15 000000 рублей в счет обеспечения заявки, заверенная самим участником, а не банком, как требовалось пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Указанная сумма по платежному поручению от 16.04.2014 №770 фактически ни на 16.04.2014, ни на день признания победителем конкурса ОАО «Мостоотряд» (протокол рассмотрения и оценки заявки от 28.05.2014) и ни после не поступила на счет заказчика в счет обеспечения заявки, что следует из письма УФК по Республике Дагестан от 28.11.2014 №12-12/1754 на запрос суда от 18.11.2014 (определение от 18.11.2014 по делу №А15-2262/2014).

УФК по РД в названном письме сообщено, что средства в размере 15 000 000 рублей, перечисленные ОАО «Мостоотряд-99», поступили на расчетный счет №40201810500000000002 «Средства бюджетов субъектов РФ» вместо расчетного счета №40302810000002000069 «Средства, поступающие во временное распоряжение» 16.04.2014 по причине неправильного указания расчетного счета получателя в платежном поручении № 770 от 16.04.2014. Указанная сумма с лицевого счета Минфина РД заявкой возвращена 01.09.2014 на счет плательщика ОАО «Мостотряд-99».

В силу части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки.

Следовательно, конкурсной комиссией необоснованно было принято решение о соответствии требованиям Закона о контрактной системе заявки 4-х участников закупки с номерами 1,2,3,4 и признан победителем конкурса участник ОАО «Мостоотряд-99».

Согласно части 5 статьи 56 Закона о контрактной системе извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 4 настоящей статьи дополнительные требования к участникам закупки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

Однако конкурсная документация заказчика с ограниченным участием в нарушение требования пункта 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не содержит информацию о дате начала и окончания срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации. Такой информации не содержится в размещенном в сети Интернет извещении о проведении конкурса.

Ссылка заявителя на часть 7 статьи 50 Закона о контрактной системе, предусматривающий дачу разъяснений на запросы участника, не освобождает заказчика от обязанности включать в документацию о конкурсе согласно пункта 8 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона информацию о дате начала и окончания срока предоставления разъяснений положений конкурсной документации.

Таким образом,  антимонопольным органом правомерно и обоснованно принято решение от 30.05.2014 № 256К-2014, признав в действиях заказчика (учреждения) нарушения пункта 8 части 1 статьи 50, части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, и на основании данного решения выдано заказчику, его конкурсной комиссии предписание №256К-2014 от 30.05.2014 о прекращении нарушения законодательства в сфере закупок.

Доказательств неисполнения предписания в силу объективных обстоятельств заявитель не представил по делу. На день вынесения оспариваемого предписания заказчиком контракт не был заключен с победителем конкурса.

Государственный контракт №3-К/2014 заключен между учреждением и ОАО «Мостоотряд-99» 10.06.2014, то есть после выдачи заказчику предписания от 30.05.2014.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 30.05.2014 №256К-2014 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (общества).

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2014 по  делу                               № А15-2262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                С.И. Джамбулатов